Дело № 2-1128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 октября 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... 

<

№>.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом серии ... 

<

№>.

<

дата обезличена> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр по направлению 

<

№>. 

По истечению установленного законом срока, страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в организацию независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398600 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 398600 руб.; неустойку за каждый день просрочки с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда (на 

<

дата обезличена>г. неустойка составляет 404736 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1152 руб., по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1300 руб., по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного письма в размере 590 руб., расходы по заказ-наряду в размере 499 руб. 68 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании согласилась с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321800 рублей, в остальной части иска просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО3, представитель ОАО ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, направила в адрес суда отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... нарушив п.13 ПДД, а именно - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 1000 руб., в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

№> и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СК Югория по полису ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ....

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр по направлению 

<

№>.

Однако страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, который произвел оценку стоимости ущерба за 9000 рублей. В экспертном заключении от 

<

дата обезличена> 

<

№>, составленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ... составила 398624,07 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 направила в страховую компанию «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховую выплату в размере 398600 руб. и расходы на услуги ИП ФИО5 в размере 9000 рублей

<

дата обезличена> ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку характер повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением от 

<

дата обезличена> судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 

<

дата обезличена> 

<

№> которой, эксперты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пришли к следующим выводам: 

Определить могли ли быть получены повреждения переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера в ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

адрес обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> составляет: 117500 рублей. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 

<

дата обезличена>, а также наличием противоречий в заключении, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, повреждения бампера переднего, двери правой, двери раздвижной правой, бампера заднего, стойки средней правой, кронштейна навесных агрегатов переднего, коробки передач, катализатора, бака топливного, глушителя дополнительного автомобиля ... могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>. Повреждения: радиатор (теплообменник) топливный, механизм рулевой, дверь задка, образованы в результате иного события и к ДТП, произошедшему 

<

дата обезличена> отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... по повреждениям, полученным 

<

дата обезличена> составляет 321800 рублей. 

Заключение экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 321800 рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО от 

<

дата обезличена> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 321800 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 

<

дата обезличена>, штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 

<

дата обезличена>).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 160900 рублей (321800 рублей / 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 404736 рублей, ФИО1 указала, что страховое возмещение не выплачено, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 321800 руб., а не 398600 руб., как было заявлено истцом изначально. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения 398600 рублей, что является неправильным. В данном случае неустойка должна быть исчислена из размера определенной судом суммы страхового возмещения в размере 321800 рублей и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (по день указанный в иске). Согласно подсчетам суда неустойка составляет 328236 рублей, исходя из расчета: 321800 рублей х 1 % х 102 дней.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 150000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы 

<

№> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> в размере 9000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку данное экспертное заключение судом признано как недопустимое и недостоверное доказательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской о получении ФИО2 денежных средств в качестве оплаты представления интересов ФИО1 в суде. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 6000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1152 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, подтвержденные материалами дела.

Расходы истца в сумме 499,68 руб. по заказ-наряду от 

<

дата обезличена> 

<

№> (осмотр автомобиля) суд находит необоснованными в связи с тем, что они были понесены в рамках проведения досудебной экспертизы, не принятой судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7918 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно счету 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость проведения судебной экспертизы ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ составила 24 000 рублей. Принимая во внимание, что определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в настоящее время подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 321800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 160900 рублей, расходы по изготовлению копии документов в суд в размере 1152 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы 

<

№> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате осмотра автомобиля по заказ-наряду от 

<

дата обезличена> 

<

№> в сумме 499,68 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 218 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова