Мотивированное 

решение

 составлено 23.03.2017г.

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 18 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 45 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии имелась яма длиной метра, шириной метра, глубиной метра. Согласно отчету независимого оценщика ООО « » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб. За составление независимой экспертизы истцом было оплачено рублей. Истец просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение убытков, возникших в результате ДТП - рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика истец указал, в том числе, ОАО «Ярославльводоканал», просил установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение убытков, возникших в результате ДТП - рублей, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожно-строительное управлении -1».

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля отказать, указала, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги в районе АДРЕС момент ДТП на указанном участке дороги ОАО «Ярославльводоканал» проводились работы по ликвидации аварии на водопроводе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ «Контрольная служба мэрии города Ярославля» был выдан аварийный ордер на производство работ с выходом на проезжую часть АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Ярославльводоканал» обратились в МКУ «Контрольная служба мэрии города Ярославля» о продлении ордера до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения благоустройства. На основании акта приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ ордер был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нарушенное благоустройство было восстановлено в полном объеме. В соответствии с п. 5.4.1 Решения муниципалитета города Ярославля от 30.11.2004 №306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ и прилегающих к ним территорий, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика).

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в районе АДРЕС ОАО «Ярославльводоканал» производил аварийные работы и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. место раскопки было подготовлено под асфальтировку, выполнена подсыпка гравием и произведена трамбовка под уровень дорожного покрытия с ежедневной подсыпкой. Так как на восстановление асфальтобетонного покрытия на объектах ОАО «Ярославльводоканал» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Дорожное строительное управление №1», в тот же день заявка на асфальтировку была передана в данную организацию на выполнение работ согласно приложению. Договор заключен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно п.4.2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 3-х дней с момента получения заявки. Ордер на производство земляных работ был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожное строительное управление №1».

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ГП ЯО «Ярдормост», ЗАО СК «МАКС», ООО «Дорожное строительное управление №1» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Ярославльводоканал», исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 45 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истца ФИО2 и под его управлением.

Из материала проверки, а также пояснений представителя истца следует, что двигаясь на автомобиле ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии имелась яма: длиной метра, шириной метра, глубиной метра. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, допрошенного в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно отсутствие асфальтового покрытия на проезжей части, и как следствие причинение ущерба истцу, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Ярославльводоканал», а также подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, фотографиями с места происшествия.

Суд считает, что факт наезда на выбоину и причинение механических повреждений автомобилю истца имел место и в основу решения принимает экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО « » экспертом-техником ФИО1, согласно которому транспортное средство в результате наезда на выбоину получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет . (л.д. 12-47).

Оснований не доверять материалу по факту ДТП, в котором зафиксирован факт наезда на яму, а также пояснениям представителя истца, показаниям свидетеля, выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны дышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5см).

Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудниками ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на участке дороги по АДРЕС выявлено наличие выбоины в покрытии проезжей части размерами: длина - метра, ширина - метра, глубина - метра. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к дорогам местного значения относится АДРЕС (начало – АДРЕС; конец – АДРЕС).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги в районе АДРЕС на момент ДТП ОАО «Ярославльводоканал» проводились работы по ликвидации аварии на водопроводе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ «Контрольная служба мэрии города Ярославля» был выдан аварийный ордер на производство работ с выходом на проезжую часть АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в МКУ «Контрольная служба мэрии города Ярославля» о продлении ордера до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения благоустройства. На основании акта приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ ордер был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ОАО «Ярославльводоканал», которое, осуществляя работы по ликвидации аварии на водопроводе на основании аварийного ордера на производство работ с выходом на проезжую часть, не обеспечило безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на АДРЕС.

Доводы ответчика ОАО «Ярославльводоканал» о том, что ответственность за состояние проезжей части на данном участке дороги должно нести ООО «ДСУ-1», ввиду того, что с этой организацией заключен договор строительного подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия этого участка дороги, суд считает несостоятельными, поскольку аварийный ордер на проведение земляных работ был выдан МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» именно ответчику ОАО «Ярославльводоканал», который несет ответственность за нарушенное благоустройство данного участка дороги. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком ОАО «Ярославльводоканал» доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО « » экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.3,11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме рублей с ответчика ОАО «Ярославльводоканал».

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ФИО2 оглф в возмещение материального вреда ., расходы по оплате услуг оценщика – руб., расходы на оплату услуг представителя – руб., расходы по оплате государственной пошлины – руб., а всего – 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова