Дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), указав, что 01.03.2018г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (Соглашение №). Сумма кредита - 350 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 13,50% годовых. Срок возврата кредита — 36 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхованис» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 19 635 руб. 00 коп. Срок страхования — 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (Соглашение №). Сумма кредита - 450 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 17,50% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ»Страхование» (в настоящее время – АО СК «РСХБ»Страхование») Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 55 687 руб. 00 коп. Срок страхования — 60 месяцев.

Истец о обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате платы за подключение к Программам страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Россельхозбанк» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования.

Истец указывает, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 01.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ- 4 мес. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 19 635 руб. 00 коп. / 36 мес. х 4 мес. = 2 181 руб. 67 коп. 

19 635 руб. 00 коп. - 2 181 руб. 67 коп. = 17 453 руб. 33 коп.

Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17 453 руб. 33 коп, подлежит возврату.

Истец указывает, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 мес. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 55 687 руб. 00 коп. / 60 мес. х 10 мес. = 9 281 руб. 17 коп.

55 687 руб. 00 коп. - 9 281 руб. 17 коп. =46 405 руб. 83 коп.

Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 46 405 руб. 83 коп, подлежит возврату.

Расчет обшей суммы (Цены иска): 17 453 руб. 33 коп.+ 46 405 руб. 83 коп.= 63 859 руб. 16 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. 

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому, «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 63 859 руб. 16 коп, подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГКРФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с АО «Россельхозбанк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 63859,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение N 1839101/0044 "Индивидуальные условия кредитования", согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 350000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 13,50% годовых при согласии страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения N 1839101/0044 "Индивидуальные условия кредитования" заемщиком ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение N 1739101/0291 "Индивидуальные условия кредитования", согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 450000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 17,50% годовых при согласии страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения N 1739101/0291 "Индивидуальные условия кредитования" заемщиком ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров сторонами были согласованы все существенные условия договоров, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договорам, размер процентной ставки, полную стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, условие о подсудности споров. Договора не содержали условий о том, что их заключение обусловлено обязательным подключением к Программе страхования.

Оценив установленные обстоятельства применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также применительно к ст. 421 ГК РФ, регулирующей свободу договора, суд приходит к выводу о том, что соглашения были заключены сторонами добровольно, ФИО1 знал и соглашался с присоединением к Программам страхования, заключение договоров о кредитовании не находилось в зависимости от присоединения к Программам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с досудебной претензией о добровольном возврате части страховой премии в сумме 63859,16 руб.

Однако оснований для возврата части страховой премии в сумме 63859,16 руб. не установлено. В связи с чем суд отказывает в требованиях о взыскании с ответчика части платы за подключение к Программам коллективного страхования в размере 63859,16 руб. (17453,33 руб. + 46405,83 руб.), поскольку нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1 не допущено, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанный выше договор страхования заключен сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования и того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ предоставлении кредита, не имеется, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

При заключении кредитных договоров заемщик ФИО1 добровольно и собственноручно подписал договоры страхования и оплатил страховую премию. В соответствии с Программами индивидуального страхования клиентов страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если иное не указано в договоре страхования.

Между тем, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В указанные сроки истец своим правом отказаться от исполнения договоров страхования не воспользовался.

Претензия об отказе от услуги по страхования жизни и здоровья направлена ФИО1 ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договоров страхования (об отказе от предоставления соответствующих услуг) по истечении вышеуказанных сроков со дня заключения договоров страхования жизни и здоровья, договоры страхования не предусматривают условие возврата страховой премии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63859,16 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений АО «Россельхозбанк» прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг и штрафа.

Письменные доводы представителя истца ФИО5 о том, что Банком не была предоставлена информация о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, о распределении суммы комиссии на вознаграждение банка и оплату страховой премии, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный срок исчисляется семью днями.

Таким образом, истец ФИО1 после заключения оспариваемых договоров, в случае, если не была доведена информация об услуге, имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договоров и потребовать уплаченной по договорам страховой премии.

Однако, заключив оспариваемые договора страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО «Россельхозбанк» решения о предоставлении ему кредитов.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитных договоров при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был проинформирован, как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитных договоров и договоровстрахования; от оформления кредитных договоров и получения кредита неотказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявил.

Истец не был лишен права выборастраховойкомпании, а также праваотказатьсяотстрахования жизнииздоровья.

Ни в заявлении о заключении договоров кредитования, ни в договорахстрахования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимостистрахованияжизнииздоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст.16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а такжеотказасо стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, чтоотказФИО1 от заключения договоровстрахованиямог повлечьотказв предоставлении кредита, суду также не представлены.

При обращении в банк с заявлениями на предоставление кредита, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договорстрахованияс АО СК «РСХБ-Страхование», и в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможностьотказатьсяот ее предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение ответчиком его прав, как потребителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО4