УИД № 61RS0023-01-2025-005492-35

Судья: Амирова Д.М. Дело №11-1317/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Палатова А.И. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 05 сентября 2025 года гражданин Индии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года постановление начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 05 сентября 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Палатов И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 17 сентября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что гражданин Индии ФИО1 въехал в Российскую Федерацию на основании оформленной в установленном порядке обыкновенной деловой визы, выданной на основании приглашения принимающей стороны ООО «Булава», которое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель указывает, что цель въезда гражданина Индии ФИО1 в Российскую Федерацию – ведение деловых переговоров относительно его дальнейшего трудоустройства в компанию в качестве высококвалифицированного специалиста. 

Как утверждает заявитель, после достижения сторонами договоренности о трудоустройстве гражданина Индии ФИО1 между ним и обществом был заключен трудовой договор, условия которого предусматривали, что работник приступает к исполнению трудовых обязанностей только после получения разрешения на работу, для чего в день заключения данного договора в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области был направлен пакет документов. 

В подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений и неосуществления ФИО1 трудовой деятельности, автор жалобы ссылается на отсутствие выплат данному лицу со стороны ООО «Булава». 

Заявитель настаивает, что представленные в материалы дела фото и видео, на которых запечатлен ФИО1 за швейным станком, получены с нарушением закона, а также ссылается на то, что текст первоначального объяснения ФИО1 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым данное лицо владеет, что подтверждает отсутствие у привлекаемого лица возможности прочитать текст объяснения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи с Шахтинским городским судом Ростовской области ФИО1 и его защитник адвокат Палатов А.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании также принял участие переводчик ФИО8. 

Старший УУП ОП № 2 УМВД России по городу Шахты, капитан полиции ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено судьей городского суда и следует из протокола об административном правонарушении, 05 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения гражданином Индии ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда – 09 августа 2025 года по многократной визе серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 30 июля 2025 года, с деловой целью визита в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности – трудовой деятельности в ООО «Булава».

Однако с момента получения визы ФИО1 не имел намерений осуществлять деловую цель визита, поскольку фактически прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа». 

В связи указанными обстоятельствами, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях гражданина Индии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, принимая решение о наличии в действиях гражданина Индии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, указал о прибытии ФИО1 на территорию Российской Федерации 07 августа 2025 года по многократной визе серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 30 июля 2025 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии вышеназванного документа, запрос о предоставлении визы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 30 июля 2025 года, судьей не направлялся.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в заверенных административным органом копиях либо в подлинниках.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей городского суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованных в установленном законом порядке документов, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО1 - возвратить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья: