Дело № 2-410/2021

64RS0043-01-2020-007242-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО7, 

с участием представителя истца, ответчика ФИО4 и его адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, Главному управлению МВД РФ по 

<

адрес>, Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения на выезд, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что стороны ФИО1, ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ФИО3-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ Стороны-родители детей в браке не состояли. В настоящее время у истицы зарегистрирован брак с гражданином Великобретании. Имеет возможность обеспечить учебу детей в Англии. Указала, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> №г. место жительства детей определено с матерью. Указывает, что 03.12.2019г. в ее адрес поступили сообщения ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о заявленном несогласии ФИО4 на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей. 25.11.2019г. были приняты решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей. Указывает, что дети приняты на обучение в Начальную англиканскую школу Альвестона, в письме – приглашении от 19.11.2020г. указано, что дети должны начать обучение как можно быстрее. Однако ответчик этому препятствует, согласовать дату учебы не представляется возможным. Цель запрета не беспокойство за детей, а нарушение их прав и злоупотребление своими правами. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Просила отменить наложенный ФИО4 запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних ФИО2, ФИО9-Н.С. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в которых просит отменить наложенный ФИО4 запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних ФИО2, ФИО13. и обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> и Пограничную службу ФСБ России снять ограничения на выезд несовершеннолетних ФИО2, 03.10.2009г.р. и ФИО5 ФИО14., 10.10.2012г. за пределы Российской Федерации после снятия ограничений на авиасообщение с иностранными государствами, установленных Правительством РФ в период пандемии КОВИД-19. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Указала, что мать намерена и имеет возможность обеспечить детей лучшим образованием в Англии, при этом мать намерена на период каникул привозить детей в Россию. Также исходя, из заболеваний детей они нуждается в отдыхе на курортах за границей. Сейчас открыта для посещений страна Турция, но даже туда она не имеет возможности вывезти детей из-за ограничений. 

Ответчик и его адвокат в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указали, что сведения о заболеваниях детей взяты из предыдущего дела, не актуальны на момент рассмотрения данного дела. Сейчас дети находятся с мамой и ее новым мужем в 

<

адрес>, т.е. необходимости выезде за границу для лечения не имеется. Кроме того, не указан дата путевки за границу для лечения, факт ее приобретения не подтвержден, период лечения не указан. Дети не знают английского языка, у старшего ребенка оценки по данному предмету 3-4. Доказательств того, что дети будут приняты на учебу в Англии не имеется, поскольку истица не работает в Англии в сфере значимой для страны, а это является условием для принятия детей в школу исходя из представленного истцом ответа. В России дети обучаются в школе, посещают музыкальную школу, кружки, имеют привычный образ жизни. При выезде за границу ответчик будет лишен возможности регулярного общения с ними, участия в их жизни. При этом именно ответчик, а не истица проводил большую часть времени с детьми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации. 

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу. 

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В силу ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определённые государства в предполагаемые сроки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО11 ФИО3-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, вступившему в законную силу, место жительства детей определено с матерью – истицей по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Как указал ФИО4 данная квартира находится в собственности истицы.

Истица имела временную регистрацию до 20.07.2020г. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Как указал ФИО4 такую же временную регистрацию имели дети, поскольку истица сняла их с регистрационного учета по его месту жительства.

На основании заявления ФИО4 о его несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей, Начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ФИО3-ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ от 25.11.2019г. 

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 220). 

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании ступившего в законную силу постановления суда. 

Часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки и тем более действуя в системе регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о несогласии на такой выезд.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 гражданином Великобритании. 

Из ответов приемной комиссии, транспорта и службы бесплатного школьного питания Совета графства Уорикшир от 19.11.2020г. следует, что детям предложено место в начальной английской школе Альвестона. Приемная комиссия предложила детям место в школе, занимающей наиболее высокую позицию из всех возможных, учитывая заполненность учебных заведений и критерий приема в каждую школу. Дети должны как можно быстрее начать обучение. 

Необходимо напрямую связаться со школой, чтобы согласовать дату начала обучения. Если заявитель является работником области, отнесенной к категории жизненно важных, необходимо связаться с Приемной комиссией по электронной почте. 

Таким образом, данный ответ не содержит данных, что дети могут быть приняты в школу исключительно если заявитель является работником области, отнесенной к категории жизненно важных.

Более того, представитель истца указал, что супруг истицы - ФИО8, отнесен к такой категории работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность проживания детей в Великобритании и обучения детей в школе Великобритании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Точная дата начала обучения по объективным причинам не может быть определена.

Доводы ответчика о том, что незнание или плохое знание языка не позволит детям получить образование, являются субъективным мнением ответчика. При этом, ФИО2 имеет удовлетворительные оценки по английскому языку, отсутствие оценки «отлично» по данному предмету само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для обучения в английской школе.

Из представленных характеристик с места учебы детей МАОУ «Лицей №» следует, что дети имеют хорошую успеваемость в школе, характеризуются положительно. Активную роль в жизни детей и класса занимает мама.

Получение детьми дополнительного образования в МАУДО «Центр детского творчества» и музыкального образования МБУДО «Детская музыкальная школа №», в спортивном кружке, не препятствует им получения дополнительного, музыкального образования в иностранном государстве. Более того, это образование носит дополнительный характер, не является основным. В характеристике МБУДО «Детская музыкальная школа №» на младшего ребенка указано, что нестабильная обстановка в семье безусловно негативно отражается на учебном процессе.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он в большей степени, чем истица занимается с детьми и желает общаться с детьми дальше, проживание их в другом государстве сделает это затруднительным, является несостоятельным, поскольку имеется решение суд об определении места жительства детей с матерью, в современном мире существует телефонная, сотовая связь, общедоступен и широко развит «Интернет», мать детей намерена привозить детей на каникулы в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 лишен возможности выезда за границу суду не представлено.

Также ответчиком не указано и не представлено доказательств, что его запрет на выезд детей за пределы Российской Федерации обоснован интересами детей и направлен на защиту прав детей, каких именно прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об отмене ограничения, наложенного по заявлению ФИО4, на выезд несовершеннолетних детей, с разрешением выезда из Российской Федерации несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Великобританию на обучение совместно с матерью ФИО1 без получения согласия на выезд от ФИО4. 

Оснований для разрешения выезда на детей за границу по доводам необходимости прохождения ими лечения, суд не усматривает, поскольку доказательств нуждаемости, необходимости такого выезда, состояния здоровья детей на момент рассмотрения дела в суде, приобретения конкретной путевки, на определенный период, в определенную страну - не представлено.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей. Таким образом, законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации. Удовлетворение требований к ответчикам Главному управлению МВД РФ по 

<

адрес>, Пограничной службе ФСБ России, обладающим публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании решения данных органов незаконными, что в данном случае места не имеет. Сведений о нарушении законодательства РФ сотрудниками Главного управления МВД РФ по 

<

адрес>, Пограничной службы ФСБ России не имеется. 

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к заявленным ответчикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отменить ограничение на выезд несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное по заявлению ФИО4. 

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Великобританию на обучение совместно с матерью ФИО1 без получения согласия на выезд от ФИО4. 

В остальной части требований и в иске ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по 

<

адрес>, Пограничной службе ФСБ России об отмене ограничения на выезд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.А. Даниленко