Дело №12-451/2024

УИД 12RS0003001-2024-001302-33 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 июня 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Лобанова Кирилла Владимировича – адвоката Л.А.О. на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 13 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 апреля 2024 года, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 13 апреля 2024 года Лобанов К.В. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление № 13 апреля 2024 года, вынесенное командиром 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 23 апреля 2024 года жалоба защитника Л.А.О. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Лобанова К.В – адвокат Л.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения, указав, что инспектором производились замеры светопропускаемости с нарушением. Так из ответа производителя прибора «Тоник» «МЕТА» следует, что если замер светопропускаемости показывает цифры, значит толщина контролируемого стекла составляет менее 20 мм, если прибор «Тоник» не может измерить светопропускаемость, соответственно толщина стекла составляет более 20 мм, надобности в замере толщины штангенциркулем нет. Лобанов К.В. пояснял инспектору, что на его автомобиле установлены стекла толщиной 22 мм, и показания светопропускаемости прибора ставятся под сомнение, а имеющаяся пленка является защитной от царапания стекла, предусмотренная заводом изготовителем, является прозрачной фотохромной. Автор жалобы считает, чо при вынесении постановления не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Инспектор ДПС не замерил толщину ветрового и боковых стекол, надлежащим образом в замере ему никто не препятствовал.

В судебное заседание Лобанов К.В., защитник Л.А.О. не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2024 года в 16 час 50 минут Лобанов К.В. на улице 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованию п.4.3 Технического регламента Приложения 8, а именно светопропускаемость составила 11,5% при допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания бокового стекла результат измерения составил: боковое стекло 11,5%, данные результаты указаны в протоколе. Перед измерением Лобанову К.В. было предъявлено свидетельство о поверке, с которым последний ознакомился, сверил данные с данными, указанными на техническом средстве измерения. Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке 12 января 2024 года.

Таким образом, действия Л.К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Л.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Л.К.В. пояснял инспектору, что на его автомобиле установлены стекла толщиной 22 мм, и показания светопропускаемости прибора ставятся под сомнение, а имеющаяся пленка является защитной от царапания стекла, предусмотренная заводом изготовителем, является прозрачной фотохромной, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден, поэтому довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля составляет 22 мм материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Кроме того, согласно копии ответа научно-производственной фирмы «МЕТА», конструкция прибора «Тоник» обеспечивает непрерывное измерение не менее 10 часов при температуре воздуха окружающей среды от -10°С до +40°С светопропускания тонированных и затемненных стекол различного назначения толщиной не более 20 мм совмещением плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника, используя нанесенные метки и удержания их в этом положении. Прибор «Тоник» может измерять свкетопропускание стекол при температуре воздуха окружающей среды ниже -10 градусов мороза и выше +40 градусов тепла, при этом время непрерывной работы прибора «Тоник» будет составлять менее 10 часов. При толщине измеряемого стекла более 20 мм произвести вышеописанные действия прибором «Тоник» не представляется возможным. Если было произведено совмещение плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника прибора «Тоник», используя нанесенные метки и удержания их в этом положении и было произведено измерение прибором «тоник», значит толщина стекла меньше 20 мм или равна 20 мм. Использование штангенциркуля для измерения толщины стекол нет необходимости.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Тоник", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором Госавтоинспекции результатов недостоверными не имеется и должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Лобанова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия Лобанова К.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность действий сотрудника Госавтоинспекции по проверке светопропускания стекла автомобиля Лобанова К.В. в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

В суде установлено, что жалоба Лобанова К.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного привлечение Лобанова К.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 13 апреля 2024 года, а также решения вышестоящего должностного лица административного органа от 23 апреля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 13 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности Лобанова Кирилла Владимировича по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.