Судья (...) 22к-987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 07 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года в отношении

Д., родившегося (...) ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Кудлая Д.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Б. с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 24 апреля 2021 года до 10 часов 56 минут 23 мая 2021 года на территории Кондопожского района. 

23 мая 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

24 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Д.

25 мая 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 22 июля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудлай Д.А. постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суд о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников процесса, в частности на потерпевшую, с который состоит в родственных отношениях, считает необоснованными. Пишет, что срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору практически истек, на протяжении длительного периода условно-досрочного освобождения демонстрировал ориентированность на исправление, действия обвиняемого вызваны конфликтными отношениями с потерпевшей, обвиняемый написал явку с повинной. С учетом также наличия постоянного место жительства, инвалидности, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.Е., обвиняемый Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Кондопожского городского суда РК от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Д. обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.., а также данных о его личности, Д. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, ранее судим приговором от 13 января 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом 2 группы с детства, находится в конфликтных отношениях с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного дела.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении Д. обвинения в совершении преступления. 

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Признательная позиция по делу обвиняемого Д.., наличие постоянного места жительства, наряду с установленными обстоятельствами, не является основанием для изменения меры пресечения.

Состояние здоровья обвиняемого, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров