№12-28/17 

РЕШЕНИЕ

 

16.03.2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.12. 2016г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 12.12.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

С постановлением не согласен ФИО1, подал жалобу, сослался на то, что данное правонарушение он не совершал. Просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ФИО2 в суд явился, просил оставить постановление без изменения. 

ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. В связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, полагаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.12.2016г. в 16.45ч. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобили получили механические повреждения. 

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением об административном правонарушении с личной подписью ФИО1, подтверждающей, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает; справкой по ДТП; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми; объяснениями участников ДТП.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, а также показаний второго участника, следует, что во время осуществления маневра перестроения водитель ФИО1, не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности, двигавшемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что двигавшийся в левом ряду автомобиль ГАЗ не имел перед ним преимущества в движении, опровергается расположением транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, составленной в установленном порядке и подписанной ФИО1 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 не относится.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.12.2016г. ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.Р. Колоскова