Дело № 1-110/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-000644-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

потерпевшего К.С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.11.2023 в вечернее время, но не позднее 20 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ...., возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Ю., с целью последующего обращения их в свою собственность и материального обогащения.

В указанные дату, время и месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 потребовал от К.С.Ю. немедленной передачи ему всех имеющихся у него денежных средств. При этом ФИО1, проявляя агрессию, желая сломить волю потерпевшего К.С.Ю. к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, сообщив К.С.Ю. о своем намерении применить в отношении него физическое насилие. К.С.Ю., исходя из сложившейся обстановки, воспринял высказанную последним угрозу как реальную к исполнению. После чего К.С.Ю., опасаясь высказанной в его адрес угрозы о применении насилия, не опасного для здоровья, выполнил незаконное требование ФИО1, передав последнему имеющиеся у него денежные средства в сумме 4 750 рублей. ФИО1 забрал указанные денежные средства из рук К.С.Ю., положил в карман своей одежды, то есть обратил их в свою собственность, тем самым открыто похитил. В последующем ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил денежные средства, принадлежащие К.С.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере 4 750 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2023 года он встречался с К.И.И., которая являлась бывшей супругой его знакомого К.С.Ю. Между К.И.И. и К.С.Ю. постоянно возникали конфликты, в связи с чем 15.11.2023 в дневное время, он, его брат Д.Д.А. и его знакомый М.Д.С., находясь в состоянии опьянения, пришли по месту жительства К.С.Ю., где подвергли последнего избиению, нанеся с Д.Д.А. множественные удары руками и ногами по лицу и телу. В момент конфликта К.С.Ю. крикнул своему сыну К.А.С., который находился в соседней комнате, чтобы он вызвал сотрудников полиции. После этого он пригрозил К.С.Ю., что если его сын сообщит в полицию, то тому будет плохо. В дальнейшем К.А.С. выбежал из дома на улицу. После того как закончил избивать К.С.Ю., он спросил у последнего имеются ли у того денежные средства. К.С.Ю. ответил утвердительно. После этого он сказал К.С.Ю.: «давай деньги, а то будет хуже». Под этой фразой он подразумевал то, что если К.С.Ю. не отдаст ему денежные средства, то он продолжит его избивать. К.С.Ю., будучи испуганным, достал из куртки денежные средства в сумме 4 750 рублей различными купюрами и передал их ему. Забрав денежные средства, он ушел, потратив их в дальнейшем на собственные нужды, а именно на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Умысел на хищение денежных средств у него возник уже после того как он избил К.С.Ю. из-за личных неприязненных отношений. Каких-либо долговых обязательств между ним и К.С.Ю. не имелось. В настоящее время он перед К.С.Ю. извинился и возместил причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается (л.д. 70-74, 110-114).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - открытого хищения денежных средств у К.С.Ю., указав на место совершения указанного преступления - комнату в ...., где он, высказав угрозу применения насилия, потребовал от К.С.Ю. передачи ему денежных средств. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 80-85). 

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей и вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К.С.Ю. показал, что 15.11.2023 в дневное время к нему домой по адресу: ...., пришел сожитель его бывшей супруги К.И.И. - ФИО1, совместно со своим братом Д.Д.А. и знакомым М.Д.С., где подвергли его избиению, нанеся множество ударов руками и ногами по лицу и телу. При этом, ФИО1 высказал угрозу применения насилия к его сыну К.А.С., в случае вызова тем полиции. Он испугался за сына. После завершения нанесения ударов, ФИО1 спросил про наличие у него денег. Он ответил утвердительно. После этого ФИО1 потребовал передачи денежных средств, сказав, что в случае отказа, будет хуже. Он воспринял эти слова как реальную угрозу продолжения нанесения ударов. Испугавшись за свое здоровье и здоровье сына, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 750 рублей различными купюрами. Забрав деньги, ФИО1 ушел. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, фактически примирился с ним.

Аналогичные показания по своей сути дал потерпевший К.С.Ю. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 76-79).

Факт высказывания ФИО1 К.С.Ю. словесных требований о передаче денежных средств под угрозой продолжения избиения подтвердил в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель Д.Д.А. (л.д. 49-51).

Наличие у ФИО1 в руках денежных средств, после того как он вышел из дома К.С.Ю., подтвердили в своих показаниях, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, свидетели К.И.И. и М.Д.С. (л.д. 57-59, 54-56).

Несовершеннолетний К.А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, показал, что 15.11.2023 в дневное время по месту своего жительства слышал, как ФИО1 угрожал его отцу К.С.Ю., в случае его обращения в полицию (л.д. 63-66).

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему К.С.Ю. подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение имущества К.С.Ю. он совершал в его присутствии. 

По результатам рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Так, согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, последний высказал такого рода угрозу, которую потерпевший воспринял реально, том числе, в связи с имевшим место фактом применения ранее подсудимым такого насилия в его отношении. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

персональные данные

С учетом (данные изъяты) анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д. 122, 125-126), (данные изъяты) на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 128), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), (данные изъяты) по месту учебы (данные изъяты) - фактически положительно, работает (данные изъяты) без заключения трудового договора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 18, 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 48), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи, в том числе финансовой матери пенсионного возраста, (данные изъяты)). 

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога как лицо, зависимое от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 131).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что ФИО1 не судим, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 в браке не состоит и не имеет иждивенцев, однако оказывает финансовую помощь маме пожилого возраста. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

(данные изъяты)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов