дело № 2-2943/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002470-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2019, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.12.2017 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb стоимостью 73 060 руб., который 31.12.2017 застраховал у ответчика с оформлением полиса серии 1203 № F9213112170002 (страховая сумма 75 790 руб., период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2019) и уплатой страховой премии в размере 8 369 руб. 

При выходе из автобуса из-за столкновения с другим пассажиром сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие телефон получил повреждения. 

23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакте документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 790 руб., неустойку 21 592,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку актом технического состояния, составленным ООО «АРТМобилком», представленным истцом не подтвердил нарушение работоспособности сотового телефона в связи с обнаруженными дефектами экрана и корпуса. В соответствии с п.3.3.8 Правил страхования наступившее событие исколочено из страхования. Также не согласилась с расчетом исковых требований, так как истец не учел франшизу, предусмотренную договором, и сумму износа и обесценения. Расчет размера неустойки также сделан неправильный. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя является завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что 31.12.2017 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb стоимостью 73 060 руб. 

Данный товар был застрахован по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники у ответчика с оформлением полиса серии № 1203 № F9213112170002 (страховая сумма 75 790 руб., период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2019) и уплатой страховой премии в размере 8 369 руб. 

Данный договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016г. № 204, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно Разделу 7 страхового полиса «Объекты страхования, страховые риски и страховые суммы», страховыми рисками по заключенному между сторонами договору имущественного страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п.3.3.3), разбой, грабеж, кража, противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8). 

Согласно Разделу 8 страхового полиса «Условия договора страхования » страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники ), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Правил №, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному в результате прямого воздействия страховых рисков, перечисленных в разделе 7 Договора страхования. 

Как следует из искового заявления, при выходе из автобуса в ноябре 2018 г. из-за столкновения с другим пассажиром сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие чего тот получил повреждения. 

23.11.2018г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, которое произошло 21.11.2018. по адресу: г.Уфа, остановка «Спортивная» на проспекте Октября, указав обстоятельства события: выходил с супругой из автобуса, телефон был в руке; незнакомец забежал в автобус, задел супругу и телефон выпал из рук, стукнулся об бордюр и отскочил на дорогу под колесо автобуса, который наехал на него, в результате чего телефон был раздавлен.

Письмом от 28.11.2018 за исх. № 30957 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о необходимости представления: заключения независимой экспертизы по оценке ущерба или документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; заключения сервисной компании о характере повреждения, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества с указанием информации о том, привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества.

Согласно акту технического состояния № 000061845 от 13.12.2018, представленному истцом в ПАО СК «Росгосстрах», проведена диагностика, заявленная неисправность подтверждена. Механические повреждения: разбит дисплей, деформация корпуса. Устройство не полежит обслуживанию по гарантии. Ремонт возвратной стоимости на 12.12.2018 составляет 43 000 руб., при условии возврата поврежденного устройства производителю.

04.02.2019 истец представил ПАО СК «Росгосстрах» данный акт технического состояния, а также счет на оплату от 08.12.2018.

Ответом от 05.02.2019 № 273694-19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказано в признании заявленного истцом ФИО3 события страховым случаем, поскольку представленные документы сервисного центра (Акт технического состояния № 000061845 от 13.12.2018, выданный ООО АРТ Мобилком») не подтверждает нарушение работоспособности сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами экрана и корпуса (трещины, сколы). В соответствии с п.п.а п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 наступившее событие исключено из страхования. 

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.3.8 Правил добровольного страхования 

мобильной техники и электроники № 219 в редакции от 01.03.2017 № 75, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила), страховым риском «внешнее механическое воздействие» является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и

электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п.3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособности; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю). 

Спор между сторонами, таким образом, заключается в причине повреждения телефона истца, что является определяющим для признания случая страховым. 

Для установлении причины возникновения неисправности сотового телефона определением суда от 25.04.2019 был назначена судебная товароведческая экспертиза, экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить работоспособность телефона марки Apple iPhone X 64 Gb, silver, imei: 353041090259646. Подлежит ли ремонту (замене деталей), в том числе с учетом сервисной политике Apple?

2. Повлияли ли повреждения, имеющиеся на телефоне и указанные в акте технического состояния №000061845 от 13.12.2018, составленном ООО «АРТ Мобилком», на работоспособность телефона? Определить имеется ли причинно-следственная связь.

3. Какова стоимость замены телефона на аналогичный на момент проведения экспертизы? Какова стоимость восстановительного ремонта телефона на момент проведения экспертизы? Целесообразно ли проведение ремонта телефона?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» № № от 21.05.2019 на дисплее имеется беловая цифровая полоса от нижней части корпуса до верхней шириной около 5 мм. Дисплей на касания не реагирует, отклика сенсора нет. Данные дефекты возникли в связи с механическим повреждением дисплея. Задняя панель выполнена из закаленного стекла белого цвета, имеет следы от удара о неустановленный предмет в виде трещины в форме паутины. Указанные повреждения повлияли на потребительские свойства – утрачен товарный вид. 

Для устранения повреждений требуется замена корпуса в сборе и модуля дисплея. В авторизованных сервисных центрах Аpple не предусмотрен ремонт путем замены корпусной части смартфона, при подобных повреждениях ремонт осуществляется путем замены комплектующего изделия (по программе возврата несправной части). Также возможна замена корпуса в не авторизованном сервисном центре на не оригинальный либо на бывший в употреблении. 

Указанные повреждения в акте технического состояния № 000061845 от 13.12.2018 влияют на работоспособность, дисплей на касание не реагирует, отклика сенсора нет. Повреждения корпуса на работоспособность влияния не оказывают, повлияли на потребительские свойства – утрачен товарный вид. 

Средняя стоимость смартфона Apple iPhone X 64Gb в салонах связи составляет 64 000 руб. Для устранения повреждений требуется замена корпуса в сборе и модуля дисплея. В авторизованных сервисных центрах Apple не предусмотрен ремонт путем замены корпусной части смартфона, при подобных повреждениях ремонт осуществляется путем замены комплектующего изделия (по программе возврата неисправной части).

Стоимость восстановительного ремонта – замены предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «СРS Ural» составляет 46 130 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что непосредственной причиной нефункционирования дисплея смартфона является не его падение (которое имело место быть), и удар об бордюр, а надавливание на всю его поверхность колесом автобуса, приведшее к деформации дисплея, корпуса и внутренних механизмов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, полученные телефоном повреждения привели к неработоспособности дисплея, а потому в силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 апреля 2016 года N 204, относятся к страховому случаю.

Согласно п.п.3 п.10 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы. 

В соответствии с п. 10.4.3. Правил № 219 при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютом выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования).

Пунктом 10.4.1. 2. Правил № 219 размер реального ущерба определяется: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Согласно Таблице для определения износа (Приложение № 3 к Правилам) норма износа за один год эксплуатации мобильных телефонов, смартфонов составляет 25%. 

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» № № от 21.05.2019, с учётом франшизы в размере 10 % от страховой суммы по данному страховому случаю, а также процента износа телефона с учетом 11 месяцев эксплуатации в размере 23%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 941,1 руб. из расчета: 46130 – (75790 х 10%) – (46130х23%).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2019 ФИО3 представил в ПАО СК "Росгосстрах" 04.02.2019 акт технического состояния, требуемый для рассмотрения ранее поступившего его заявления о наступлении страхового случая.

05.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по названному страховому случаю не произвело.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 8 369 руб.

Расчет неустойки: Страховая премия (цена договора) по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами составляет 8 369 рублей. Количество дней просрочки - 86 дней, с 05.02.2019, даты получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по 01.05.2019.

8 369 руб. *3%* 86 дней = 21 592,02 руб.

Поскольку фактический размер неустойки превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 8 369 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соразмерной и отвечающей принципам разумности суд считает сумму названной компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штрафа в пользу истца подлежат взысканию в сумме 18 405,05 руб. (27 941,1 + 8369 + 500) / 2.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд находит адекватной и соразмерной сложности дела, фактически проделанной представителем в интересах истца работе сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (37%) в сумме 5 550 руб.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки», ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющей стоимость в размере 18 970 рублей: с истца ФИО3 в размере 11 951,1 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 018,9 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 589,30 руб. (1 289,30 руб. – в связи с удовлетворением основного требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 27941,1 рублей, неустойку в размере 8 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 405,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 018,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 018,9 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 951,1 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ш. Добрянская