Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10895/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10895/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 ноября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 октября 2018 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 14 апреля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым на неё возложена обязанность демонтировать возведенную постройку в виде кирпичной кладки на лестничной клетке .... С 03 июня 2016 года административный истец собственником квартиры ... не является. В связи с тем, что административный истец уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда, 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 вынесено постановление о поручении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» начать снос возведенной перегородки на лестничной клетке. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как данная перегородка является местом общего пользования, поскольку находится на лестничной клетке, то есть, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. А потому она, ФИО2, не может исполнить решение суда. О данном факте она сообщила судебному приставу-исполнителю. Кроме того, административный истец указывает, что в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан находится административное дело № ... по административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 и возложении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 Также административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и интересы нового собственника жилого помещения – ФИО3, которая в настоящее время проживает с семьей в вышеуказанной квартире, и в соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации к ней перешла доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 октября 2018 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство. Кроме того, административный истец ФИО2 просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку данное административное исковое заявление было подано ею через ГАС «Правосудие» 15 октября 2018 года, но по техническим причинам (из-за неясности текста) отклонено. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-сообщения. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Суду пояснил, что кирпичная кладка, возведенная административным истцом, находится не в квартире, а в месте общего пользования. Потому административный ответчик считает, что должнику ничего не мешает исполнить решение суда. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. От заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении административного дела без их участия, в котором они также просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет». 

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, изучив материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № ..., суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку данное административное исковое заявление изначально было подано ею через ГАС «Правосудие» своевременно 15 октября 2018 года, но по техническим причинам (из-за неясности текста) оно было отклонено. Таким образом, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу ФИО2 процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ... от 01 сентября 2012 года, 22 сентября 2012 года и 02 декабря 2013 года; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очного голосования от 01 сентября 2012 года; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 02 декабря 2012 года; о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать возведенную постройку в виде кирпичной кладки на лестничной клетке .... 

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно занятое помещение на лестничной клетке между лифтом и квартирой ..., о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение от 05 августа 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании решения суда 14 апреля 2015 года выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... 08 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является демонтаж возведенной постройки в виде кирпичной кладки на лестничной клетке ....

24 ноября 2017 года исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства 5 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Паритет» поручено начать произведение работ по сносу самовольно возведенной постройки в виде кирпичной кладки на лестничной клетке ....

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным указанного выше постановления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, решение суда по настоящее время не исполнено, должник уклоняется от его исполнения, указывая, что она в настоящее время не является собственником .... В связи с этим и было вынесено постановление о поручении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» произвести работы по сносу возведенной ФИО2 кирпичной кладки. 

Таким образом, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 законным и обоснованным, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы административного истца о том, что она с 03 июня 2016 года не является собственником вышеуказанной квартиры, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО2 утрачена возможность исполнить принятое судом решение, так как возведенная кирпичная кладка расположена не в квартире, ранее принадлежавшей должнику, а в месте общего пользования – на лестничной клетке .... Более того, в рамках рассмотрения административного дела № ... судом установлено, что данная квартира в настоящее время принадлежит на основании договора дарения дочери должника – ФИО3 

Кроме того, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Однако доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, либо создания препятствий к осуществлению прав, либо незаконного возложения на ФИО2 каких-либо обязанностей оспариваемым постановлением, суду не представлено. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 октября 2018 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а также вышеприведенные нормы закона, каких-либо оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, суд не усматривает. Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 октября 2018 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.