Дело № 2-1193/2025 

УИД: 23RS0058-01-2025-000499-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре судебного заседания А.С.Крышталевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в виде повреждения имущества в размере 51 177 рублей, проценты на сумму долга в размере 9 870,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 на почве личной неприязни из-за спора о совместном пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности её и матери ФИО2, из садового шланга облила водой мешки со строительной смесью, портфель, в котором находилась телефонная гарнитура – наушники 

<

адрес>, одновременно ФИО3 раскидала газоблоки. При падении одного из них его осколок повредил ногу ФИО2, который в этот же день был вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью. В результате действий ФИО1 и ФИО3 строительные смеси в количестве 4 мешков затвердели, 85 газоблоков раскололись, наушники вышли из строя, что привело к невозможности использования указанного имущества по их прямому назначению.

Как указывает истец, им были предприняты попытки разрешить данную ситуацию в досудебном порядке путём устных переговоров и направления посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензии о возмещении материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ею проигнорирована.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рупорт.про» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, от получения судебной повести отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В результате действий ответчика ФИО1 затвердели строительные смеси в количестве 4 мешков, раскололись 85 газоблоков, наушники 

<

адрес> вышли из строя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту полученных телесных повреждений в результате конфликта с соседкой и повреждения него имущества.

Дознавателем УУП ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 были отобраны объяснения по обстоятельствам конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту был осуществлен запрос в Городскую больницу №, с целью изъятия медицинской документации на имя ФИО2, однако на момент проверки медицинская документация не была предоставлена в распоряжение сотрудников полиции, для проведения судебной - медицинской экспертизы, из-за чего принять законное и обоснованное решение по данному факту причинения телесных повреждений ФИО2 не представилось возможным.

Также по факту порчи имущества дознавателем УУП ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> сделан вывод, что имущество не было повреждено умышленно, и данную ситуацию возможно разрешить в судебном порядке путем обращения в суд, так как в данном случае присутствуют признаки гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем - УУП отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом признано установленным, что по вине ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения имущества, который оценен истцом в размере 51 177 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Сумма ко взысканию судом определена на основании представленных истцом платежным документов по приобретению имущества, а так же включена сумма 800 рублей по установлению причины выхода из строя наушников, поскольку данные расходы были необходимы в подтверждение заявленной ко взысканию суммы стоимости наушников в размере 36 990 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего. 

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что действия по уничтожению имущества ФИО2 предпринимала непосредственно ФИО1, при этом ответчик ФИО3 действительно находилась во время конфликта рядом, но как следует из видеозаписи, только комментировала происходящее.

При этом судом принимается во внимание, что и первоначально иск был предъявлен только к ФИО1, досудебная претензия так же направлялась только к ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 870,80 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в результате произошедшего конфликта и повреждения имущества, истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 рублей, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 в 5 000 рублей, который считает соразмерным понесенным нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что названные расходы подлежат взысканию в общем размере 20 000 рублей в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате строительно–технической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 рубль (4 000:(61 047,8:51177)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 № №) в пользу ФИО2 (№ №) в счет возмещения ущерба 51 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 48 361 рубль, а всего 104 538 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09.09.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА