Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 07 декабря 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 № от 08 августа 2017 г., которым директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 № от 08.08.2017 г., директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО3 от 18.10.2017 г. жалоба ФИО1 на постановление ФАС России № от 08.08.2017 г. направлена по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017 г., мотивируя следующим.

12.10.2016 г. между Федеральным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты> Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>», Поставщик) был заключен договор № (далее - договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствие с ведомостью-графиком поставки товара (приложение № к договору). Согласно условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 1 ноября 2016 г., фактически поставка товара осуществлена 8 декабря 2016 г.

Нарушение сроков поставки товара по договору она не отрицает, при этом просит учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» предприняло все необходимые и разумные меры для исполнения условий договора в кратчайший срок, однако нарушение сроков поставки товара стало возможным в результате не выполнения обязательств по поставкам со стороны их поставщиков и производителей товара, немаловажным фактором являлось то, что поставка осуществлялась в период действия санкций на запрет по ввозу товаров импортного производства на территорию Российской Федерации.

Должностным лицом по исполнению договора № от 12.10.2016 г. является руководитель отдела закупок и логистики - ФИО4, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшее наложение взыскания должно быть осуществлено в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты> - руководителя отдела закупок и логистики ФИО4 Однако Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела в отношении неё, как директора ООО «

<

данные изъяты>».

К ответственности должно быть привлечено должностное лицо, в служебные обязанности которого входит непосредственное исполнение обязательств по договорам поставки. Согласно должностной инструкции руководителя отдела закупок и логистики, утвержденной 01.03.2016 г., руководитель отдела закупок и логистики ООО «

<

данные изъяты>» обязан обеспечивать своевременное выполнение заключенных договоров по поставке товара, непосредственное исполнение и контроль за исполнением договоров поставки, в том числе сроков закупки, получения, отгрузки и доставки товара, осуществляет руководитель отдела закупок и логистики.

В период исполнения обязательств по договору № от 12.10.2016 г. обязанности руководителя отдела закупок и логистики ООО «

<

данные изъяты>» исполняла ФИО4, которая в силу своих должностных обязанностей обладала организационно-распорядительными функциями по контролю выполнения заказа по договору и является должностным лицом и субъектом административно-правовой ответственности.

При проверке причин нарушения сроков поставки товара выявлен ряд нарушений, обусловленный отсутствием строго контроля со стороны руководителя отдела закупок и логистики ФИО4 за порядком осуществления закупок, а также за сроками поступления и отгрузки товаров, являющихся предметом поставки по договору.

Ввиду того, что руководитель отдела закупок и логистики ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, а также своевременно не уведомила о нарушении сроков поставки товара по договору, то в её действиях отсутствуют признаки виновности.

Однако, несмотря на вышеперечисленные доводы, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС ФИО5, сославшись на ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к заключению о том, что её вина в совершении административного правонарушения состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременную поставку продукции в соответствии с договором.

При этом не было учтено, что директором ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по исполнению договоров поставки были возложены на соответствующее должностное лицо - руководителя отдела закупок и логистики (л.д. 27-30).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Федеральная антимонопольная служба России в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 20 июня 2017 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

08 августа 2017 г. заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба, и административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в том числе за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действие (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из Устава ООО «

<

данные изъяты>» следует, что Общество является юридическим лицом, создано для осуществления коммерческой деятельности, находится по адресу: 

<

адрес>, сокращенное фирменное наименование – ООО «

<

данные изъяты>». Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Директор, избираемый (назначаемый) на эту должность решением общего собрания Участников Общества сроком на 5 лет. Директор Общества в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством и Уставом без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами; совершает сделки от имени Общества, организует исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по сделкам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России по состоянию на 16.06.2017 г., директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (дата внесения записи - 21.03.2012 г.).

Судом установлено, что 12 октября 2016 г. между ФБУ 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор № на поставку товаров «Поставка запасных частей и расходных материалов для лабораторий на объект 

<

данные изъяты>

Данный договор заключен в целях выполнения федеральной целевой программы «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> контракта от 07 июля 2016 г. № на выполнение работ в рамках 

<

данные изъяты> заказа. 

Согласно пунктам 1, 3, 19 договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение №), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары. Товары должны быть поставлены в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Прием-передача товаров осуществляется на складе Заказчика по рабочим дням.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2016 г. (п. 65 договора).

Согласно п. 79 договора, Ведомость-график поставки товаров (приложение №) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Ведомостью-графиком поставки товаров (приложение № к договору) прием-передача товаров осуществляется Заказчиком на складе объекта 

<

адрес> по рабочим дням. Поставка товаров осуществляется до 1 ноября 2016 г.

Таким образом, проанализировав условия договора на поставку товаров № от 12.10.2016 г., прихожу к выводу, что данный договор № на поставку товаров от 12.10.2016 г. между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен в целях выполнения 

<

данные изъяты> заказа №

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - ФЗ № 275) установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ № 275, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 ФЗ № 275).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеприведенных нормативных положений прихожу к выводу, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по 

<

данные изъяты> заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, поставка товаров по договору от 12.10.2016 г. № осуществлена ООО «

<

данные изъяты>» 01.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 15.11.2016 г., 21.11.2016 г., 28.11.2016 г., 07.12.2016 г., то есть за пределами установленного договором срока поставки товаров (01.11.2016 г.). 

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки товаров по договору № от 12.10.2016 г., не заключалось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 506 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275 и условий договора от 12.10.2016 г. № на поставку товаров в рамках 

<

данные изъяты> заказа, ООО «

<

данные изъяты>» нарушен срок поставки товаров.

ФИО1 не отрицает нарушение ООО «

<

данные изъяты>» сроков поставки товаров по договору № от 12.10.2016 г.

Таким образом, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сделал вывод, что ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является директор ФИО1, нарушило условия договора № от 12.10.2016 г. на поставку товаров, заключенного в целях выполнения 

<

данные изъяты> заказа. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение исполнителем условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Действия ФИО1, как директора ООО «

<

данные изъяты>», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы предусматривает ответственность должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так, и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности постановления заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 № от 08.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, так как ответственным должностным лицом по исполнению договора № от 12.10.2016 г. на поставку товаров является руководитель отдела закупок и логистики ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя как единоличный исполнительный орган ООО «

<

данные изъяты>» руководство всеми вопросами текущей деятельности, наделенная организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом, нарушила требования п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275, условия договора от 12.10.2016 г. № на поставку товаров в рамках 

<

данные изъяты> заказа, в части сроков поставки товара, чем совершила противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нижнем пределе санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от 08 августа 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев