№

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 19 ноября 2025 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ковыневой Марии Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 в лице защитника Ковыневой М.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием освобождения заявителя от административной ответственности.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Ковынева М.Н. указала, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Транспортное средство – грузовой фургон 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № принадлежит арендодателю на праве собственности, в связи с чем, ФИО1 вправе по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством, в том числе, сдавать его в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска. Транспортное средство застраховано арендатором по ОСАГО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Возмездный характер договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель несет расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет арендатору суммы платы на их возмещение, а арендатор компенсирует плату, что подтверждается детализацией начислений платы по ТС ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО7 (путевой лист ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по управлению ТС (договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО5; приказ о закреплении водителя за ТС; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО5 подтвердил в своих пояснениях, что управлял транспортным средством от имени и в интересах арендатора (ИП ФИО7). Кроме того, ФИО1 обратился к арендатору с просьбой подтвердить факт выбытия ТС из владения собственника, на что арендатором подтверждены указанные обстоятельства. Заявитель также обращался с жалобой в МТУ Ространснадзора, а также с дополнением к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Ковынева М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на жалобу просили отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в нем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:00 по адресу: 31 км 100 м. а/д «Омск-Нижняя Омка – граница Новосибирской области, Омская область», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 6616V3 на базе шасси VOLVO FЕS 4Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,02 % (3,802 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,802 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км +100м, не выдавалось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ИП ФИО7 транспортное средство 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № водительское удостоверение ФИО5; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой перевозчиком указана ИП ФИО7 – водитель ФИО5, транспортное средство 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак №; электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № в котором страхователем указан ИП ФИО7, собственник ФИО1; справка по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО8 согласно которой ФИО1 работает у ИП ФИО8 менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; путевой лист грузового автомобиля Т № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО7 на автомобиль 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак №; приказ № о закреплении водителя за транспортным средством, согласно которому ИП ФИО7 закрепила за грузовым фургоном 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак № водителя ФИО5; письменными пояснениями водителя ФИО5; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых плательщиком указана ФИО7, получателем ФИО1 оплата по договору аренды ТС и компенсация платы за Платон в системе ООО РТИТС; письмо ФИО1 в адрес ИП ФИО7 и ответ ИП ФИО7 о том, что ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была владельцем транспортного средства; паспорт транспортного средства 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2; жалоба ФИО1 в МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу; договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ; детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «РТИТС» в том числе по автомобилю 6616V3 на базе шасси VOLVO FFS 4Х2, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство 6616V3 на базе шасси VOLVO FЕS 4Х2, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ИП ФИО7

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Ковыневой Марии Николаевны, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Материкин