Дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С., 

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Вайлдберриз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненных требований (л.д. 226) просит взыскать с надлежащего ответчика 877 672 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 977 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 27.12.2018 произошло ДТП: столкновение трех транспортных средств: МАЗ другая модель (грузовой), госрегзнак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 0013519 (страхователь ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»), под управлением водителя ФИО2; автомобиля МАН 18.400 № №, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля Форд Транзит Коннект, госрегзнак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД. По условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 177 700 рублей, поскольку была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков была определена в 610 000 рублей, страховая компания виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила истцу лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В досудебном порядке истец обратился к виновнику ДТП о взыскании ущерба, ущерб возмещен не был. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, прося рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования после проведенной судебной авто-технической экспертизы уменьшил с 1 167 700 рублей до 877 672 рублей, просил вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 2 061,50 рублей. Замену ответчика ФИО1 на ответчика ООО «Вайлдберриз», после представления в материалы дела документов о том, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», произвести суд не просил, от своих требований к ФИО1 не отказался. Полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства была установлена на основании подпункта «в» пункта 2.18 Правил добровольного страхования: повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Согласно пункту 13.5 Правил в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. В данном споре стоимость ТС на момент заключения договора КАСКО составляла 2 300 000 рублей, с учетом износа ТС (индекс 0,96), страховая сумма составила 2 208 000 рублей, а также за минусом поврежденных деталей на момент страхования, не относящиеся к страховому событию в размере 30 300 рублей, страховое возмещение составило 2 177 700 рублей (2 300 000 руб.*0,96 – 30 300 – 0 руб. (безусловная франшиза)). Проведенную судебную авто-техническую экспертизу истец не оспорил.

Ответчик ФИО1 и его адвокат в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в период выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - водителя ООО «Вайлдберриз», а значит именно работодатель должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Кроме того ответчик считает, что третьи лица: водители Форда и МАЗа нарушили правила дорожного движения, остановив свои транспортные средства на полосе движения, создав помехи другим транспортным средствам. Считают, что признание конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является необоснованной, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет лишь 33 % от его действительной стоимости. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения по ОСАГО размер непокрытого ущерба истцу с учетом износа застрахованного транспортного средства, который может быть взыскан с ответчика, составит 315 115 рублей. Ответственность за выплату указанного ущерба должна быть разделена с третьими лицами, поскольку они допустили грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинно-следственной связи, участником которой оказался ФИО1.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в суд своего представителя не направил, отношения к иску не высказал, представил в суд документы подтверждающие, что ДТП ФИО1 было совершено в период осуществления им трудовых отношений, на их автомашине. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что себя виновным в ДТП не считает, поскольку ФИО1 въехал в стоящие машины. Машины третьих лиц были остановлены для того, чтобы зафиксировать ДТП с их участием: из мусоровоза МАЗ на его машину высыпался мусор – деревянные поддоны, повредив ему переднюю часть автомобиля Форд, он обогнал мусоровоз, остановив его на дороге. Они выставили знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД, осмотрели повреждения его машины, вскоре в их стоящие машины врезался груженная фура под управлением ФИО1, ударив в заднюю часть мусоровоза, который от удара в свою очередь передней частью врезался в его Форд. Его машина была утилизирована. От их остановки до ДТП с участием ФИО1 прошло минут 20, в месте ДТП было четырехполосное движение, автомашина МАЗ стояла на крайней правой полосе, а его машина чуть впереди половиной на обочине. 

Третьи лица водитель ФИО2 и ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, свое отношение к иску не высказали.

Эксперт К.. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснив, что стоимость застрахованного транспортного средства «МАЗ» другая модель (грузовой) на момент ДТП составляла 2 208 000 рублей, восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составила 715 115 рублей, без учета износа – 873 867 рублей, размер стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП составит 930 328 рублей. 

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, третье лицо ФИО3, эксперта К.., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2018 года в 23 часа в Москве, на Варшавском шоссе, д. 170 «Г» при повороте на Симферопольское шоссе, произошло столкновение трех транспортных средств: МАЗ другая модель (грузовой), госрегзнак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 0013519 (страхователь ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»), под управлением водителя ФИО2; автомобиля МАН 18.400 №, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля Форд Транзит Коннект, госрегзнак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО1, который не соблюдал дистанцию с впереди идущей машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По объяснениям третьих лиц водителей ФИО3, ФИО2 они остановились в указанном месте, поскольку между ними незадолго до вышеуказанного ДТП было совершено еще одно ДТП: из машины МАЗ на автомашину Форд Транзит выпали деревянные поддоны, повредив переднюю часть автомашины ФИО3. Водители остановили свои транспортные средства на крайней правой стороне дороги, выставили знак «аварийной остановки», вызвали сотрудников ГИБДД. В стоящий МАЗ врезался на полном ходу груженная фура под управлением ответчика ФИО1. От удара автомашина МАЗ врезается в Форд Транзит Коннект. В результате столкновения машине МАЗ другая модель (грузовой) были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: бампер передний, фара передняя правая, стекло передней правой фары; дописано от руки: задний бампер (рама задней части), установка задней части погрузочного механизма. ФИО1 28.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, штраф оплатил (административный материал, копия в деле).

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» застраховало ущерб своего автомобиля у истца (копия полиса серия 7300 № 0013519 от 29.08.2018). Указанный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» был передан лизингополучателю ООО «Кедр». По указанному страховому случаю. В соответствии с условиями договора страхования истцом была признана конструктивная гибель транспортного средства (полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства), поскольку по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА /осмотр поврежденного ТС установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства МК-3412-13 на шасси МАЗ-5337Х2 (г/н №). По этой причине по согласованию со страхователем ремонт машины не производился. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила 610 000 рублей. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости поврежденного транспортного средства на сумму 2 177 700 рублей (копия выплатного дела, СД-диск с фотографиями). 

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в рейсе, выполняя работу водителя в ООО «Вайлдберриз» (копии путевого листа, трудовой книжки).

На момент ДТП ответственность ООО «Вайлдберриз» по машине участвующей в ДТП, принадлежащей им на праве собственности, водителем которой был ФИО1 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полюсу МММ №5013350286, которая выплатила истцу 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) (копия полиса, ПТС).

Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой было установлено: стоимость застрахованного транспортного средства «МАЗ» другая модель (грузовой) на момент ДТП составляла 2 208 000 рублей, восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составила 715 115 рублей, без учета износа – 873 867 рублей, размер стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП составит 930 328 рублей (экспертиза в деле). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Удовлетворяя частично иск о взыскании ущерба с ответчика ООО «Вайлдберриз», суд исходит из того, что вина его работника – ФИО1 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась ответчиком ФИО1 на момент его привлечения к административной ответственности, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства соблюдать дистанцию до впереди двигающейся автомашины и автомашины двигающейся в попутном направлении. Водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 10. 1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Размер ущерба подтверждён материалами страхового дела, снижен истцом после проведения судебной авто-технической экспертизы, не оспоренной сторонами. 2 177 700 рублей (страховое возмещение произведенное истцом) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 930 328 рублей (стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП). В данном споре взыскание ущерба с ФИО1 невозможно, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Вайлберриз», которое по закону должно нести ответственность за ущерб, причиненный его работником при выполнении им трудовых обязанностей. Возмещение ущерба истцу в порядке суброгации в данном споре возможно только с ответчика ООО «Вайлберриз». 

Доводы истца о том, что сумма ущерба в порядке суброгации с учетом проведенной экспертизы должна составить 877 672 рубля определена без учета выплаченной истцом страховой суммы, которая была им определена в размере 1 177 700 рублей (2 208 000 руб. – 30 300 руб. за повреждения, не относящиеся к данному страховому событию).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства была установлена необоснованно, ответственность за выплату указанного ущерба должна быть разделена с третьими лицами, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются установленным результатом проведенных дефектовочных работ на СТОА/осмотр поврежденного ТС установлено, что требуется замена номерных деталей транспортного средства МК-3412-13 на шасси МАЗ-5337Х2 (№), что также было подтверждено проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой, что является по пункту 2.18 Правил добровольного страхования: повреждением, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам и приравнивается к полной фактической гибели – безвозвратной утрате транспортного средства. Третьи лица в момент движения водителя ФИО1 не двигались, их действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вайлберриз» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 847 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 673,72 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 877 672 рубля с ФИО1 и с ООО «Вайлберриз» в сумме 30 300 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на судебную авто-техническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Вернуть из бюджета городского округа Пущино ПАО СК «Росгосстрах» излишне оплаченную госпошлину в размере 2 061 рубль 50 копеек, оплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 393 через ПАО «РГС Банк». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд. 

Председательствующий

судья: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2020 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко

.