Дело № 2-5357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством 3234, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 18 октября ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 255689 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей. Штраф в соответствии со ст.16 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафа, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Оформление ДТП произведено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством 3234, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

18 октября ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещение не была произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы, Оценки и сертификации «ДК», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 255686 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия искового заявления к производству судом, ответчик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 190000 рублей. Что не оспаривалось стороной истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 208200 рублей. Без учета износа – 250300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 380950 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 208200 рублей.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена выплата страхового возмещения. Решение в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 190 000 рублей исполнению не подлежит. Фактически до настоящего времени не выплачена стоимость восстановительного ремонта в размер 18200 рублей.

Расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 250 рублей подлежат включению в сумму страхового возмещения. 

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104225 рублей (208200 + 250 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28700 рублей, с истца ФИО2 в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255689 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходы в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей, штрафа в соответствии со ст.16 ФЗ об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 190000 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 190000 рублей – исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 18200 рублей, расходы по направлению заявления в размере 250 рублей, штраф в размере 104225 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец