Дело №2а-2761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. и Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административных ответчиков – Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. и заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к заместителю Старооскольского городского прокурора Найденову ФИО9, Старооскольскому городскому прокурору Димидову ФИО10, Старооскольской городской прокуратуре о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ч.2 ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ходатайством с просьбой «если нет вариантов разобраться со следствием и №, то передать жалобу в тот суд, к подсудности которого она отнесена законом». 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И. направил в адрес административного истца ответ №№, в котором предложил восполнить недостающие данные, ссылаясь на то, что из его обращения невозможно понять существо вопроса, отсутствуют достаточные сведения для его разрешения; приложенные к обращению ФИО1 предметы и документы возвратил заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора и жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Найденова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, просил направить его жалобу в порядке ч.2 ст.125 ГПК РФ на постановление Найденова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в тот суд, к подсудности которого она отнесена законом.

В ответе от 05.06.2017 года заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И. указал, что основания для направления жалобы в порядке ст.125 ч.2 УПК РФ отсутствуют, поскольку заявитель сам не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой, возвратил ФИО1 приложенные к обращение предметы и документы, указав, что из его обращения невозможно понять существо вопроса, отсутствуют сведения для его разрешения, предложил восполнить недостающие данные.

Дело инициировано административным иском ФИО1, просившего признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с бездействием по исполнению требований законов, приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции прокурора Димидова Ю.А., незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права на доступ к правосудию в тот суд, к подсудности которого отнесена его жалоба, в разумный и процессуальный срок; обязать ответчика и прокурора Димидова Ю.А. устранить нарушения законов и его прав в соответствии со своей компетентностью, направив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (постановление) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в тот суд, к подсудности которого она отнесена законом либо Димидову Ю.А. отменить постановление Найденова А.И., а его жалобу удовлетворить в порядке ст. 124 УПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков помощник Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф. административный иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку его права и законные интересы оспариваемыми решениями заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И., не нарушены.

Административные ответчики - Старооскольский городской прокурор Димидов Ю.А. и заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в органах прокуратуры РФ регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ), Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, надзор за исполнением законов различными органами власти. 

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривающих, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане вправе направлять в указанные органы обращения, предложения, заявления, жалобы.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 Инструкции, она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. 

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Как следует из п. 2.9 Инструкции, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. 

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что согласно п.3.5 Инструкции, в течение 7 дней со дня регистрации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения только в том случае, если в них содержится указание на нарушение законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.

Ходатайство и заявление ФИО1 не содержат сведений о нарушении закона, в связи с чем, в соответствии с п. 2.9 Инструкции указанные обращения с приложениями были возвращены заявителю для восполнения данных, необходимых для проверки заявления и ходатайства, в частности, для конкретизации, в чем именно заключается нарушение закона, прав и законных интересов заявителя, что не лишило ФИО1 права, восполнив недостающие данные, обратиться к прокурору с новым обращением. 

Не состоятельны доводы административного истца и о том, что сведения о нарушении его прав содержались на СД – диске.

Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, содержащие аудиозаписи и (или) видеозаписи, ссылку (гиперссылку) на контент интернет-сайтов, являющиеся хранилищем файлов аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, рассматриваются при наличии изложения сути заявления, жалобы в письменном виде или в форме электронного документа. Как уже было отмечено ранее, обращения заявителя не содержат сообщений о нарушении закона.

Действующее законодательство не возлагает на органы прокуратуры обязанность заниматься пересылкой обращений, адресованных иным лицам и организациям, в том числе жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ без установленных законом оснований.

В данном случае ФИО1 был не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственно в суд, основания, по которым не мог сделать этого самостоятельно, в своих обращениях не указал.

Кроме того, обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно абзацу 2 и 3 указанного пункта, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, Старооскольская городская прокуратура не имела предусмотренных законом оснований для направления в суд жалобы административного истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 его обращения со ссылкой на п.2.9 Инструкции с предложением восполнить недостающие данные.

Ответы, направленные заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И. в адрес ФИО1, соответствуют требования Инструкции, а также ч.3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку в данном случае суд не усматривает фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями, решением или бездействием ответчиков, заявленные им требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к заместителю Старооскольского городского прокурора Найденову ФИО9, Старооскольскому городскому прокурору Димидову Юрию Анатольевичу, Старооскольской городской прокуратуре о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева 

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017 года.