69RS0040-02-2023-002639-39

Дело № 12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 4 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № № от 10.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10.04.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230410000108 от 10.04.2023 года, указав, что согласно акту фиксации правонарушения № 2189, от 20.03.2023 г., направленному в адрес собственника транспортного средства, в разделе 4, проверка весогабаритных параметров АТС, проверка нагрузки по осям отсутствует, погрешность, применяемая при определении нагрузки обозначена - 5 %. Таким образом, не представляется возможным определить, на основании чего государственным инспектором получены данные, о нагрузке по оси № 4 и № 5, ввиду отсутствия соответствующего измерения в акте. При условии, что согласно Товарно-транспортной накладной, а точнее сведения о весовом контроле, указанным в нем, общая масса транспортного средства и груза не превышала предельно допустимых 40 т., и составляла 39 480 кг., при транспортировке перевозился сыпучий груз - семена льна, соответственно равномерное распределение нагрузки по осям, во время движения не представляется возможным, от неровностей, возвышенности на дородном полотне груз самостоятельно, по независящим от водителя причинам смещается, тем самым может спровоцировать смещение нагрузки на ось. Но так как направленный в ее адрес Акт не содержит сведений о нагрузке по остальным осям, несмотря на то, что в постановлении о привлечении к ответственности указаны о нагрузке на ось № 4 и № 5, невозможно установить или опровергнуть распределение груза по ВСЕМ осям транспортного средства непосредственно в момент измерения. При этом, учитывая автоматический порядок фиксации административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности рассматривалось в отсутствии собственника транспортного средства, что лишило последнюю возможности предоставить пояснения относительно использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения третьим лицом.

Экземпляр Постановления о привлечении к административной ответственности в ее адрес был направлен в нарушение сроков, предусмотренных и порядка направления, предусмотренных, ст. 28.6 Кодекса, в соответствии с которым, постановление направляется в течение 3-х дней с даты его вынесения заказным письмом с уведомлением. При этом, согласно конверту, письмо направлено согласно электронному сервису направления почтовых отправлений 18.04. 2023 г., то есть по истечении 3-х дневного срока, предусмотренного законом, и простым почтовый отправлением, а не заказным письмом с уведомлением, как об это указано в с. 28.6 КоАП. Текст постановления получен 20.042023 г., путем обнаружения письма в почтовом ящике.

ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 54115, VIN-код № при этом категории С - управление грузовыми автомобилями у нее не имеется, соответственно управлять транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не имела возможности. 20.04.2022. между ФИО1 и П.С.Н. заключен договор аренды транспортного средства, договор аренды до настоящего времени не расторгнут, факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема передачи. Согласно страховому полису ВСК Страховой дом, П.С.Н. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На арендатора выдана доверенность на представление интересов ФИО1 в системе Платон. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Кучеренко И.А., действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. дополнительно пояснила, что в материалы дела представлен ответ системы «Платон» из которого следует, что при регистрации ТС в системе «Платон» представлена доверенность от имени ФИО1 на П.С.Н. . из которой следует, что на П.С.Н. возложены обязанности и права действовать от имени П.С.Н. Между ФИО1 и П.С.Н. заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему (прилагается) согласно условиям которого, ФИО1 передает П.С.Н. во временное владение и пользование ТС КАМАЗ 54115, VIN-код №, дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрен порядок расчета и оплаты арендной платы. У ФИО1 не имеется категории С - управление грузовыми автомобилями, соответственно использовать транспортное средство самостоятельно она не имеет возможности. Согласно страховому полюсу право на использование транспортного средства в том числе представлено П.С.Н. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает тот факт, что на момент фотофиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, оно временно выбыло из ее владения, что в соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).Кроме того, при транспортировке перевозился сыпучий груз - семена льна, соответственно равномерное распределение нагрузки по осям, во время движения не представляется возможным, от неровностей, возвышенности на дорожном полотне груз самостоятельно, по независящим от водителя причинам смещается, тем самым может спровоцировать смещение нагрузки на ось. Из ответов относительно исправности пункта весового контроля не следует информации, о том, имеется ли у пункта весового контроля возвышенности, неровности на дорожном полотне, которое могло бы спровоцировать смещение сыпучего груза по осям. Кроме того, считает возможным прекратить постановление по малозначительности.

Выслушав защитника подателя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 в 17:25:19 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 189 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.50% (2.840 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 23.98% (1.918 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.918 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД", заводской номер ARW00121, свид. о поверке № С-ВЗ/26-10-2022/197201262, действительное до 25.10.2023 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы заявителя о том, что направленный в ее адрес акт не содержит сведений о нагрузке по осям нельзя признать состоятельным. К жалобе заявителем приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о проверке осевых нагрузок.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 20.03.2023 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. 

Доводы защитника заявителя, что из ответов относительно исправности пункта весового контроля не следует информации, о том, имеется ли у пункта весового контроля возвышенности, неровности на дорожном полотне, которое могло бы спровоцировать смещение сыпучего груза по осям, не соответствует материалам дела.

Так, согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, перемещение которого водитель в пути следования не может контролировать, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Представленная совместно с настоящей жалобой товарно - транспортная накладная (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностных лиц о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства указанные выше выводы не опровергает, поскольку ФИО1 вменяется нарушение иного параметра тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении срока направления постановления, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России, следует, что электронное письмо ШПИ № было направлено ФИО1 в день вынесения постановления 10.04.2023, направлено в центр гибридной печати 17.04.2023 и 19.04.2023 было вручено ФИО1

Таким образом, право последней на защиту нарушено не было.

Возражая, против привлечения ее к административной ответственности ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора аренды транспортного средства от 20.04.2022, заключенного между ФИО1 и П.С.Н. в отношении транспортного средства КАМАЗ 54115, акта приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 54115, которые содержат условия по оплате штрафов и иных расходов П.С.Н. , товарно-транспортную накладную от 20.03.2023, где владельцем ТС указан П.С.Н., страхового полиса ОСАГО на период действия с 22.04.2022 по 21.04.2023, где собственником и страхователем указана ФИО1, лицами допущенными к управлению транспортными средствами указаны Д.И.В. и П.С.Н. , доверенности от имени ФИО1, на представление ее интересов в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» П.С.Н. 

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 

Ссылки заявителя о том, что она не имеет необходимой категории для управления грузовым автотранспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения лично не управляла транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности за совершение указанного правонарушения.

Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Сведений о том, что П.С.Н. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора от 20.04.2022, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены копии заявления ФИО1 о регистрации ее в системе взимания платы как собственника транспортного средства от 02.09.2019, а также о заявления собственника транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы на транспортное средство КАМАЗ 544115 государственный регистрационный знак № от 22.04.2022, т.е уже после заключения договора аренды. Также помимо транспортного средства с ГРЗ №, за ФИО1 в реестре системы взимания платы также зарегистрировано транспортное средство №

Кроме того, во всех документах, имеющихся в материалах дела владельцем транспортного средства указана ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы не представлено.

В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, может быть снижено до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от 10.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая