63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – ДОСААФ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANG YONG KORANDO г/н №, 2004 года выпуска. В период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего припаркованному к данному зданию автомобилю SSANG YONG KORANDO г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ». В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта SSANG YONG KORANDO г/н № без учета износа составила 120 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 150 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес>. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Во время ремонта автомобиля истца были обнаружены скрытые повреждения относящиеся к данному событию, а именно повреждение радиатора ДВС — трещина в левой верхней части. Для определения стоимости восстановительного ремонта не зафиксированных ранее повреждений а/м SSANG YONG KORANDO г/н №, ФИО1 обратился в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG KORANDO г/н № без учета износа составила 29 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 149 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что нежилое помещение фактически представляет собой два самостоятельных здания, имеющих разные входы, со стороны разных улиц. Обслуживание каждой половины здания собственник несет самостоятельно, в том числе и уборку снега, каждый осуществляет со своей половины крыши. 

Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> заявленные требование признал, пояснил, что в данном случае отсутствует само событие, не установлено где произошел сход снега.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SSANG YONG KORANDO г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также отказным материалом КУСП №, исследованным судом при рассмотрении дела.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в период времени с 16ч.00мин. 11.03.2019г. до 12ч.00мин. 12.03.2019г. автомобиль, Ссанг Енг Корандо г/н № принадлежащий ФИО1 припаркованный перпендикулярно зданию по 

<

адрес> «А» получил повреждения: вмятина на капоте передних правого и левого крыльев, молдинг крыла, поворотник, повторитель поворотника, передний бампер бугель, возможны скрытые повреждения, фара левая, повторитель левый. 

В административном материале имеются разночтения при указании адреса места происшествия. Вместе с тем, судом установлено, что сход снега произошел с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фотоматериалами. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что работает в ДОСААФ вахтером-охранником, произошел сход наледи с крыши по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с отсутствием видеокамер, запись схода снега не сохранилась. 

Региональное отделение ДОСААФ России по 

<

адрес> является арендатором земельного участка площадью 2694,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, на участке расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды №а-2014/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Въезд на территорию данного участка (въезд во двор здания, принадлежащего ДОСААФ) огорожен шлагбаумом, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

Из представленного в материалы дела агентского договора №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 работает в АО СК «Астро-Волга» по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом имеет общий двор с домом по 

<

адрес>. Доступ во двор ФИО1 имеет в том числе, как сотрудник организации, расположенной в здании по указанному адресу. 

Согласно выпискам из ЕГРН Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № (л.д.30-31), №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, комнаты 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 139,8 кв.м. (л.д.32-33); нежилые помещения площадью 18,1 кв.м., нежилые помещения площадью 94,8 кв.м., комнаты №

<

адрес> принадлежат ФИО2

Судом установлено, что помещения, принадлежащие ФИО2 и ДОСААФ имеют разные входы, со стороны разных улиц, придомовая территория также у каждого собственная, двор располагается со стороны входов в здание, со стороны различных улиц. Крыша здания является двухскатной. Части здания ответчиков расположены каждая под своей половиной кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом, фотоматериалами и не отрицаются сторонами.

Из пояснений ответчиков следует, что очистку крыши от снега, каждый производит самостоятельно и на своей половине кровли.

По смыслу ст.1064 ГК РФ обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда являются противоправность поведения причинителя такого вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. 

С учетом того, что сход снега произошел с части здания, принадлежащего ответчику ДОСААФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место по вине указанного ответчика, как собственника, обязанного осуществлять своевременную очистку крыши, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст. 209 и 210 ГК РФ. При этом, вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца суд не усматривает. 

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KORANDO г/н № без учета износа с учетом округления составила 120100 руб., с учетом износа с учетом округления составила 45700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта не зафиксированных ранее повреждений, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KORANDO г/н № без учета износа с учетом округления составила 29300 руб., с учетом износа с учетом округления составила 5900 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, а также оплатить расходы по оплате услуг оценки (л.д.5,6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149400 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ДОСААФ своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ДОСААФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России судебных расходов в размере 8150 руб., понесенных истцом на оплату услуг независимой оценки ООО «НМЦ «Рейтинг», которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ДОСААФ в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №К-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), распиской (л.д.35). Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем ответчиков объема работы находит указанные расходы подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика ДОСААФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 149400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.