УИД: 66RS0020-01-2025-000289-61

дело № 33-226/2026 (33-16100/2025, 2-705/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 13.08.2024 между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и заказчиком ФИО1 в электронной форме заключен договор о реализации туристского продукта от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязуется предоставить заказчику ФИО1 туристский продукт, отвечающий требованиям заказчика, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить заказанный туристский продукт.

В заявке на бронирование услуг от 

<

дата> 

<

№> стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ФИО1 определили, что туристский продукт предназначен для трех туристов ( / / )5, ФИО1 и ( / / )9 и включает авиаперелеты Екатеринбург - Минеральные Воды и в обратном направлении Минеральные Воды - Екатеринбург, размещение в санатории «Дворец Нарзанов» в 

<

адрес>, в номере категории «Люкс» (двухкомнатный без балкона), в период с 18.09.2024 по 26.09.2024, питание Ultra All, услуги гида, медицинское страхование.

Общая стоимость услуг по договору в размере 265 466 рублей оплачена ФИО1 полностью, в порядке и в сроки, установленные договором реализации туристского продукта от 13.08.2024, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 13.08.2024 (л.д. 18-20).

В тот же день 13.08.2024 туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердило бронирование туристского продукта (л.д. 57).

При выборе места размещения в г. Кисловодске для ФИО1 определяющими обстоятельствами являлись наличие в санатории «Дворец Нарзанов» бассейна, в то числе детского бассейна, хамама, услуг детской анимация, и меню - шведский стол и отдельного меню для детей.

Между тем в период пребывания в санатории «Дворец Нарзанов» данные услуги ФИО1 и членам ее семьи предоставлены не были, предоставление иных услуг ограничено.

Так, в период с 18.09.2024 по 21.09.2024, в санатории отсутствовало горячее водоснабжение, начиная с 22.09.2024 в санатории было отключено также холодное водоснабжение, вследствие чего у туристов не было возможности принять душ, посетить бассейн, SPA-процедуры, хамам, питание ограничено подачей блюд быстрого приготовления и полуфабрикатов в одноразовой посуде, регулярная уборка номера и смена постельного белья, полотенец не производились.

В период пребывания в санатории ФИО1 неоднократно обращалась к администрации санатория и к туроператору с претензиями относительно качества услуг (л.д. 23, 25-27, 28).

Администрация санатория снижение качества услуг признала, но по вопросу снижения цены услуг рекомендовала обратиться к туроператору.

В свою очередь туроператор проверку качества услуг не организовал, снижение цены услуг не произвел, никаких мер к восстановлению прав туристов не предложил.

16.10.2024 ФИО1 направила туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию об уменьшении цены услуг, требования которой в добровольном порядке туроператором не выполнены.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору в размере 132 978 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.11.2024 по 03.02.2025 в размере 265466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо», структурным подразделением которого является санаторий «Дворец Нарзанов» (л.д. 1-2).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены туристских услуг в размере 132 978 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 211140 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 059 рублей.

С ООО «Библио-Глобус Туроператор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 823 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не извещено заблаговременно о времени и месте судебного заседания, не имело возможности участвовать в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что на сайте санатория была размещена информация о плановом отключении горячего водоснабжения, и ФИО1 имела возможность выяснить данную информацию. Отсутствие холодного водоснабжения носило аварийный характер, является чрезвычайным обстоятельством, за которое туроператор не должен нести ответственность. Кроме того согласие туристов продолжить пребывание в санатории несмотря на отключение водоснабжения указывает на их заинтересованность в получении туристских услуг при имеющихся обстоятельствах. При определении размера снижения цены оказанных услуг судом не учтено, что на протяжении всего установленного договором периода оказания услуг истец и члены ее семьи проживали в санатории в номере категории «Люкс», им предоставлены полностью и в надлежащем качестве услуги по питанию, медицинскому страхованию, авиаперевозкам. Поэтому снижение судом цены оказанных услуг на 50% является чрезмерным и необоснованным. С учетом штрафных санкций общий размер удовлетворенных требований в два раза превышает стоимость услуг по договору, что несопоставимо с объемом прав, на нарушение которых истец указывает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» не извещено о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, несмотря на уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание, не отложил разбирательство дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные обстоятельства повлекли существенное ограничение процессуальных прав ответчика, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.08.2024 между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и заказчиком ФИО1 в электронной форме заключен договор о реализации туристского продукта от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязуется предоставить заказчику ФИО1 туристский продукт, предназначенный для двух взрослых ( / / )10 ФИО1 и одного ребенка ( / / )6, который включает авиаперелеты Екатеринбург - Минеральные Воды и в обратном направлении Минеральные Воды - Екатеринбург, размещение в санатории «Дворец Нарзанов» в г. Кисловодск, в номере категории «Люкс» (двухкомнатный без балкона) в период с 18.09.2024 по 26.09.2024, питание Ultra All, услуги гида, медицинское страхование, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить заказанный туристский продукт.

Общая стоимость услуг по договору в размере 265 466 рублей оплачена ФИО1 полностью, в порядке и в сроки, установленные договором реализации туристского продукта от 13.08.2024, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 13.08.2024 (л.д. 18-20).

Туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердило заявку на бронирование туристского продукта от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 57).

Согласно доводам иска ФИО1, в период пребывания в санатории «Дворец Нарзанов», ввиду отключения горячего и холодного водоснабжения, ФИО1 и членам ее семьи часть услуг не предоставлялась, предоставление ряда иных услуг было ограничено.

Так в период с 18.09.2024 по 21.09.2024 в санатории отсутствовало горячее водоснабжение, начиная с 22.09.2024 в санатории было отключено также холодное водоснабжение, вследствие чего у туристов не было возможности принять душ, посетить бассейн, SPA-процедуры, хамам, питание ограничено подачей блюд быстрого приготовления и полуфабрикатов в одноразовой посуде, регулярная уборка номера и смена постельного белья, полотенец не производились.

В период пребывания в санатории ФИО1 неоднократно обращалась к администрации санатория и к туроператору с претензиями относительно качества услуг (л.д. 23, 25-27, 28).

Сведений о том, что в связи с обращением туриста туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» была организована проверка качества оказания услуг в отеле, материалами дела не представлено.

ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо», обособленным подразделением которого является санаторий «Дворец Нарзанов», в отзыве на иск подтвердило, что в связи с отключением подачи водоснабжения, санаторий не мог предоставить полный перечень необходимых услуг: отсутствовала возможность предоставления услуги хамам, SPA и бассейна (в том числе детского), не производился разнос еды в керамической посуде, гостям предоставлялась бутилированная питьевая вода, в общественных уборных наполнение обеспечивалось за счет технической воды (л.д. 44, 61).

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» указанные обстоятельства не оспаривает, считает, что отсутствие горячего и холодного водоснабжения в рассматриваемый период является форс-мажорным обстоятельством, за которое туроператор ответственности не несет.

Анализируя обстоятельства дела, условия договора реализации туристского продукта от 

<

дата> 

<

№>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, отсутствие горячего и холодного водоснабжения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, характер и специфика договора предполагает обязанность исполнителя предусмотреть альтернативные источники водоснабжения (резервное водоснабжение), водонагреватели, с целью сохранения для лиц, прибывших для отдыха и оздоровления, уровня комфортного пребывания, необходимого и достаточного для достижения целей договора, либо адекватно с учетом фактического ограничения спектра и качества услуг снизить цену услуг.

Вопреки доводам ответчика, размещение на сайте санатория, информации о плановом отключении горячего водоснабжения, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения цены договора.

Условия договора не содержат указания на то, что цена услуг по договору определяется с учетом отсутствия в санатории горячего водоснабжения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ввиду отключения горячего и холодного водоснабжения ФИО1 и члены ее семьи не имели возможности принять душ, посетить бассейн, в том числе детский, SPA-процедуры, хамам, подача блюд производилась в одноразовой посуде.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о снижении цены оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона ответственность перед туристом в рассматриваемой ситуации несет туроператор (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно калькуляции цены тура по заявке от 

<

дата> 

<

№> стоимость туристского продукта включает: стоимость авиаперелетов в размере 54666 рублей, страховую премию в размере 80 рублей, стоимость проживания в санатории «Дворец Нарзанов» в г. Кисловодск с питанием «Все включено» в размере 211140 рублей.

Поскольку в период оказания услуг по договору истец и члены ее семьи проживали в санатории в номере категории «Люкс», им предоставлены полностью услуги по питанию, медицинскому страхованию, авиаперевозкам, доказательств ненадлежащего качества данных услуг в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, снижение судом цены оказанных услуг на 50%, до 132978 рублей, является необоснованно чрезмерным.

Учитывая, что стороны не предоставили суду аргументированного расчета снижения цены договора, не изъявила согласия на назначение по делу судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия, с учетом вида и объема услуг, не предоставленных туристам ввиду отсутствия холодного и горячего водоснабжения, периодичности отсутствия водоснабжения, исходя из разумной степенью достоверности, считает правильным снизить цену услуг по договору до 63342 рублей (211140 рублей х 30%).

16.10.2024 ФИО1 обращалась к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» с претензией об уменьшении цены услуг, требования которой в добровольном порядке туроператором не выполнены.

С учетом установленного факта невыполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о снижении цены оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за спорный период составляет 174823 рубля 92 копейки из расчета: 63342 рубля х 3% х 92 дня (с 04.11.2024 по 03.02.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности туроператора.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен объему, характеру нарушенных прав истца, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика в этом нарушении, является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 56671 рубль из расчета: 63342 рубля + 30000 рублей + 20000 рублей) х 50%.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, поведение ответчика в период исполнения договора, указывающее на не принятие ответчиком каких-либо мер к восстановлению прав потребителя, судебная коллегия считает, что штраф в размере 56671 рубля является соразмерным последствиям нарушения обязательства, необходим для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта с целью соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

С учетом указанного оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 63342 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи