Судья Костюнина Л.Ю. дело № 10-21567/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,   

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

защитников – адвокатов Мельниченко Н.Я., Слободяник А.М., Базаровой В.В., Сенцова С.О., предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса: прокурора Сердюкову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников-адвокатов Мельниченко Н.Я., Слободяник А.М., Базаровой В.В., Сенцова С.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО3, фио, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, указанногох во вводной части постановления, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. в своем представлении просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия. Также отмечает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО2, фио не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 Действиям обвиняемых в ходе предварительного следствия дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждого, в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужил тот вывод суда, что к описанному в обвинительном заключении деянии, якобы установлена также возможная причастность, кроме ФИО3, фио, ФИО2, также фио, фио, фио, а также другие следственно-арестованные камеры № 404, однако, данные лица к уголовной ответственности не привлечены, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц и соединении уголовных дел.

Также в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что из камеры ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве изъяты смывы и иные предметы, на которых имеются вещества бурого цвета, однако, генетическая экспертиза по ним не проведена, местонахождение ФИО2, фио, не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не полно, существенные обстоятельства по делу не установлены, обвинительное заключение носит неконкретный характер. 

По мнению суда, эти обстоятельства, препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления правосудного приговора. 

Однако, делая такие выводы, суд не учел, что вменение конкретных действий именно обвиняемым ФИО3, фио, ФИО2, обусловлено позицией стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ, лишь в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, из фактических обстоятельств которого не следуют выводы о необходимости возвращения уголовного дела.

В то же время, суд рассматривает поступившее уголовное дело по доказательствам, представленным в ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты, и дает свою оценку совокупности представленных доказательств в итоговом судебном акте. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует генетическая экспертиза, не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурора и наличию неустранимых противоречий в обвинительном заключении. 

При этом, в случае, если суд в ходе судебного следствия придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, то вправе назначить ее самостоятельно, по собственной инициативе, при этом ссылка в обжалуемом постановлении на то, что назначение и проведение экспертизы в ходе судебного следствия будет противоречить интересам правосудия из-за необходимости отложения рассмотрения на длительный срок, подлежит отклонению, поскольку возвращение уголовного дела с целью проведения экспертизы, нарушит положения ст. 6 УК РФ, а также права обвиняемых и потерпевшей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Также суд указал, что не установлено местонахождение ФИО2, фио, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении повесток по известным местам жительства данных обвиняемых, а также сведения об исполнении постановлений о приводах, неоднократно выносимых судом.

Кроме того, из представленного в материалах уголовного дела письма начальника ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что 8 мая 2025 ФИО2 скончался на адрес.

Таким образом, судом первой инстанции перед вынесением обжалуемого постановления, не были приняты необходимые и достаточные действия для установления местонахождения и проживания указанных обвиняемых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, сам возможный факт того, что обвиняемый скрылся от следствия и суда, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПКРФ, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и их правовое значение, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Суд же привел в промежуточном судебном решении выводы, свидетельствующие об оценке доказательств по делу.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении дал оценку доказательствам и предрешил судьбу уголовного дела, а возвращая уголовное дело прокурору, не привел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

При этом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, фио, ФИО2 по существу, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении фио фио, ФИО1, ФИО2, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ. 

Судья: