Мировой судья Чибисова А.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Романов В.В., 

при секретаре Куприяновой Д.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ИЖ-27, кал. 12 мм серия №, изъятого и находящегося на хранении в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что хранил незаконно, так как оружие было приобретено законно в соответствии с абз. 6 1ст. 13 ФЗ «Оборужии»№150-ФЗот 13.12.1996 г. Обращал внимание, что оружие было доставлено им самим в отдел полиции 28.05.2021 г. по адресу 

<

адрес>В, при этом в акте изъятия указан иной адрес, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Полагал, что суд необоснованно сослался на положения статьи 13 ФЗ «Об оружии» так как к нему применима, только обязанность предоставлять не реже 1 раза в 5 лет заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, т.к. как он имел разрешение на охотничье оружие с правом хранения и ношения. Считал, что суд необоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ №2557-0 от 19.11.2015 и постановление Верховного суда РФ № 82 -АД 19-3 от 03.07.2019 г., вынесенные по конкретным делам, при том, что в Российской Федерации не прецедентное право. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», обращал внимание, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, что в его действиях отсутствовало. Полагал, что его действия могут попасть только под ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и(или) ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседание поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие: ИЖ-27 кал. 12 мм №, при отсутствии действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, срок предыдущего разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), разрешением на хранение и ношение оружия РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), квитанцией на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции об изъятии оружия (л.д. 12), актом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в установленном процессуальным законом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Частью 14 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об оружии, регламентирующей порядок лицензирования приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. 

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано неверно и его действия подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом проверки мировым судьей, и обоснованно отклонен, поскольку по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Ссылки в постановлении мирового судьи на определения и постановления Конституционного суда РФ не является основанием для отмены принятого решения, так как решение принято на основе исследованных обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, с учетом применение действующих норм права.

Довод ФИО1 о самостоятельном прекращении длящегося правонарушения самим правонарушителем, поскольку он сам добровольно принес оружие и сдал его участковому, мировым судьей так же проверены и обосновано признаны противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того факт добровольной выдачи оружия не исключает обстоятельства, что ранее ФИО1 длительное время хранил данное оружие незаконно с 04.02.2021 г. по 28.05.2021 г. 

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от 11 июня 2021 года, у суда сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Романов