РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1573/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что ** она была принята на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный в качестве оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда. В ** года ее перевели на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги, где она работала до момента оформления отпуска по беременности и родам на период с ** по **. В момент нахождения на больничном листке по беременности и родам ** в нарушение ст. 72, ст. 261 ТК РФ без ее личного заявления и ее согласия, ее перевели на нижестоящую должность кладовщика 2 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный. ** без ее согласия, ее перевели на должность оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда в локомотивное депо, с внесением соответствующих записей о переводе на другую работу в трудовую книжку, что явилось нарушением требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». После обращения в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру о нарушении работодателем норм действующего законодательства в части оформления трудовой книжки, работники отдела кадров Восточно-Сибирской дирекции тяги и эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный отменили записи в трудовой книжке за № 5, 6, 7 (перевод на должность инженера Дирекции тяги, на должность кладовщика локомотивного депо). С данным решением она согласна частично, поскольку отмена записей о переводе на должность инженера Дирекции тяги является нарушением, отмену записи о переводе на должность кладовщика локомотивного депо считает правомерной. Впоследствии подачи апелляционной жалобы в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру был получен ответ от начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах, в котором изложено, что «Запись о приеме на работу на должность инженера 1 категории в трудовую книжку вносится». Таким образом, полагает, что работодателем неправомерно исключены записи в трудовой книжке № 5 «О переводе на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги», № 6 «О переводе на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги», поскольку исключается ее трудовой и страховой стаж работы в указанных должностях. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика восстановить запись в действующей трудовой книжке серии № от ** «О переводе на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги», запись № 6 от ** «О переводе на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по существу дела по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ОАО «Российская железная дорога» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** истица была принята на работу оператором электронно-вычислительных машин 4 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный, структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги, что подтверждается трудовым договором от ** №, приказом от ** №-рп.

Согласно приказу от ** №\Т, ФИО1 была переведена на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги сроком до ** на период больничного листа по беременности и родам ФИО2 С ней ** было заключено дополнительное соглашение трудовому договору.

На основании приказа №/т от ** истица была переведена на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов на срок по ** на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2, и с ней было заключено дополнительное соглашение № от ** к трудовому договору.

** истица переведена на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации локомотивов на срок по ** на период отпуска по уходу за ребенком по полутора лет ФИО2, что подтверждается дополнительным соглашением от **.

Далее истица оформила отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, что подтверждается приказами.

** истица переведена на должность кладовщика 2 разряда в эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный сроком по **, что подтверждается приказом №-ок о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору.

** издан приказ №-ок о переводе истицы на должность оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российское железные дороги» о признании приказов от ** №-ок, от ** №-ок недействительными, восстановлении на должности инженера 1 категории отдела эксплуатации локомотивов Восточно-Сибирской дирекции тяги, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

Решение суда вступило в законную силу **.

** ФИО1 обратилась в Иркутскую транспортную прокуратуру с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав в части незаконного перевода на другую должность, не ознакомления с приказами о переводе, о незаконном внесении записей в трудовую книжку.

В результате проверки заявления ФИО1, прокурором Иркутской транспортной прокуратуры вынесено представление от ** в адрес начальника ТЧЭ-5, из которого следует, что в нарушение требований закона в трудовую книжку ФИО1 незаконно внесены записи о временных переводах на другую должность (записи № 5, 6, 7), начальнику предписано принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих и исключению их в дальнейшем.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 серии № от **, ** внесена запись № 9 о признании недействительными записей за № 5, 6, 7, как внесенные неправомерно на основании пунктов 4, 5 статьи 66 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке истица работает по настоящее время в должности оператора электронно-вычислительных машин 4 разряда.

Таким образом, работодатель привел в соответствии записи в трудовой книжке с действующим законодательством.

Истец не согласна с действиями ответчика об исключении из ее трудовой книжки записей № 5, № 6, считает, что действия работодателя в данной части неправомерны.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, в трудовую книжку вносятся только записи о переводе на другую постоянную работу. Запись о временном переводе не отражается.

Как следует из дополнительных соглашений о переводе истицы на должность инженера 1 категории сектора эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги от **, а также на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации локомотивов в Восточно-Сибирскую дирекцию тяги от **, истица была переведена на указанные должности временно, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для внесения записей в действующей трудовой книжке серии № о переводе на указанные выше должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Российская железная дорога» о восстановлении записей в трудовой книжке.

Сам по себе факт не отражения в трудовой книжке временного перевода, прав работника не нарушает. 

Несостоятельными являются доводы истца о то, что при отмене записей № 5, № 6 в трудовой книжке исключаются ее трудовой и страховой стаж работы, поскольку перевод не является прекращением трудового договора, а работа в период временного перевода включается в непрерывный стаж.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из толкования ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Поскольку в удовлетворениях исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева