Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года с.Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на следующее.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

адрес> (далее госинспектор) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который 22 августа 2018 года около 07 часов 29 минут, имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Охотник» 

<

адрес> и охотничье огнестрельное оружие «СКС-О» с нарезным стволом калибра 7.62x39 мм, транспортировал по указанным охотничьим угодьям в (на) механическом транспортном средстве «

<

данные изъяты> тушу косули сибирской (самка) в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 258 УК РФ, ОМВД России по 

<

адрес> проводило проверку по данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В период подготовки к рассмотрению дела была выявлена неполнота сведений, указанных в протоколе об административных правонарушениях: выяснилось, что при составлении протокола госинспектором ФИО1 не было указано, что дана туша косули сибирской транспортировалась без разрешительных документов, а именно разрешения на право добычи косули сибирской или отрывного талона от разрешения и путевки.

Для уточнения факта отсутствия у ФИО3 разрешения на добычу косули сибирской при наличии разрешения на право добычи кабана, ФИО3 был уведомлен госинспектором ФИО1 посредством телефонограммы о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении и явки ФИО3 в кабинет охотинспектора. В назначенное время ФИО3 не явился, изменения в протокол были внесены в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, в протоколе об административном правонарушении госинспектором ФИО1 были внесены сведения не искажающие действительность и не являющееся ложными, так как согласно объяснения ФИО3, он действительно перевозил тушу косули сибирской, не имея на то соответствующего разрешения и иных документов указанных в протоколе, т.е. госинспектор ФИО1 дописал уточняющие сведения соответствующие действительности и ложными не являющиеся.

Протокол с внесенными изменениями был предоставлен ФИО3 госинспектором лично ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи он отказался, при этом в протоколе имеется его личная подпись, о том, что от подписи он отказался.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе возможности применения конфискации охотничьего оружия в качестве дополнительного наказания либо наказания иного вида и размера материалы об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Рассмотрение дела было назначено судьей на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время госинспектор ФИО1 и ФИО3 явились у суд. Судья объявил, что от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сафонова И.Е. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время в связи с занятостью адвоката, и об удовлетворении данного ходатайства судьей.

О назначении нового времени рассмотрения дела ФИО1 судьей Колодиным А.В. извещен не был. Впоследствии выяснилось, что судья рассмотрел дело как и было назначено ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно после получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

В результате госинспектор оказался лишен возможности предоставления возражений на голословные обвинения адвоката в незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении, подачи судье соответствующих заявлений и ходатайств, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу с учетом обстоятельств, имеющих значение для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Выслушав представителя только одной стороны, судья принял решение о признании протокола недопустимым доказательством и прекращении производства по делу.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.11.2018г. он прибыл в судебный участок по повестке, выданной ему судом заблаговременно. Судья пригласил его и ФИО2 в кабинет, ничего не разъясняя сказал, что откладывает рассмотрение дела на другую дату, так как Сафонов И.Е. занят в другом деле. Новуя дату рассмотрения не назвал, сказал ждать повестку. После чего, он и ФИО2 покинули здание суда. Также пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 он вносил, предупредив об этом ФИО2 по телефону. ФИО2 не явился. Впоследствии он розыскал ФИО2, внес изменения в протокол и копию протокола с изменениями вручил ФИО2. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Сафонов И.Е., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО2 в суде показал, что 29.11.2018г. он вместе с ФИО1 прибыл в судебный участок на время, указанное в повестке, судья пригласил его и ФИО1 в кабинет и объяснил, что защитник Сафонов И.Е. занят в другом делен, дело он откладывает. Кроме того, пояснил, что им была получена копия протокола с внесенными в него изменениями. Подпись на данном протоколе о том, что он отказался от подписи, принадлежит ему.

Защитник Сафонов И.Е. пояснил, что 29.11.2018г. в судебном заседании участие не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 22 августа 2018 года около 07 часов 29 минут, ФИО2, имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Охотник» 

<

адрес> и охотничье огнестрельное оружие «СКС-О» с нарезным стволом калибра 7.62x39 мм, транспортировал по указанным охотничьим угодьям в (на) механическом транспортном средстве «

<

данные изъяты> тушу косули сибирской (самка), без разрешительных документов на транспортировку косули сибирской (разрешения на право добычи косули сибирской, путевки и без отрывного талона о разрешения), чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512 

По данному факту в отношении ФИО2 уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В жалобе госинспектор ФИО1 ссылается на то, что несмотря на то, что в назначенное время ФИО2 и он сам явились к мировому судье на рассмотрение дела, мировым судьей было объявлено об отложении дела, в связи с ходатайством представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Сафонова И.Е. о переносе рассмотрения дела на другое время в связи с занятостью адвоката, однако впоследствии после получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело как и было назначено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был лишен возможности предоставления возражений доводы адвоката в незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Указанные доводы суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 - Сафонов И.Е. подтвердил тот факт, что он действительно не участвовал в судебном заседании 29.11.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из пояснений ФИО1 в суде установлено, что к назначенному времени он и ФИО2 явились к мировому судье, который объявил им, что в связи с поступлением ходатайства представителя Сафонова И.Е. об отложении дела, рассмотрение не состоится. 

Однако, мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, что повлекло нарушение права ФИО2. на защиту.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, рассмотрев дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 явился в судебное заседание, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Указание в обжалуемом постановлении сведений об участии в судебном заседании защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Сафонова И.Е., не свидетельствует о законности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, поскольку фактически защитник не принимал участие в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - госинспектор ФИО1, так же был лишен возможности высказывания своей позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу, касающихся незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2. 

Из содержания обжалуемого постановления от 29.11.2018г. судом установлено, что судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Сафонов И.Е. вину доверителя в совершении правонарушения не признал пояснив, что Правила охоты его доверитель не нарушал, так как перевозимая им туша косули не была добыта им в процессе охоты, а найдена. Кроме этого в отношении ФИО3 государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018г., копия которого была вручена ФИО2. В деле представлен протокол, содержание которого отличалось от описания, содержащегося в копии протокола, полученной ранее. Внесение изменений происходило в отсутствие ФИО3, без его уведомления об этом.

Исследуя находящийся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении 75 № и записи содержащейся в нем, установлено, что копию протокола с внесенными изменениями ФИО2 получил 05.09.2018г., однако от подписи отказался, о чем собственноручно написано ФИО2 имеется подпись ФИО2. 

Данный факт при рассмотрении жалобы ФИО2 не оспаривался, ФИО2 подтвердил, что действительно копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ему была вручена должностным лицом, от подписи он отказался, поставив свою подпись под тем, что он отказался от подписи, что свидетельствует о фактическом получении лицу привлекаемому к административной ответственности копии протокола с внесенными в него изменениями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, связанные с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, направлением «доработанного» протокола об административном правонарушении ФИО2 в установленные сроки, мировым судьей фактически не выяснялись, установлены не были.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 29.112018г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес>.

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд. 

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.