РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

18 ноября 2019 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ЖИЛСЕРВИС» ФИО1 на постановление Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – генерального директора АО «ЖИЛСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «ЖИЛСЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель генерального директора АО «ЖИЛСЕРВИС» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №долптим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в котором просит суд отменить данное постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 –генеральный директор АО «ЖИЛСЕРВИС» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Считает, что протокол о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пределами сроков предусмотренных КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения в соответствии с материалами дела является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра территории, а также фотоматериалом. Вместе с тем, постановление ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ. Считает, что в соответствии с ч.1 стать 24.5 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Вышеуказанное постановление получено адресатом посредством сайта госуслуги. Таким образом, срок обжалования указанного постановления не истек.

Кроме этого, доводы жалобы были дополнены указанием на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанные с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не направления в его адрес протокола, постановления по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Суду дополнила, что ФИО1 уже не является генеральным директором. ФИО1 не был извещен о ходе производства по административному делу, он не уведомлялся и не приглашался на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол, а также постановление в его адрес не направлялись. Имеющиеся сведения об извещении ФИО1 в материалах дела, нельзя отнести к надлежащему извещению, поскольку по адресу 

<

адрес>, он никогда не был зарегистрирован и там не проживал. Представлено свидетельство о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В г. Самара он не проживал и не находился. Нарушено право ФИО1 на участие в деле и защиту. ФИО1 через сайт Госуслуги узнал о наличии постановления, от органа его вынесшего, данное постановление по почте он не получал. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.15 мин. администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в связи с обращением граждан, была проведена внеплановая проверка жилого 

<

адрес> г.о. Самара, в ходе которой было выявлены нарушения управляющей компанией ООО «ЖКС», а именно: неисправность кровельного покрытия над 

<

адрес>, о чем свидетельствуют повреждения и смещения отдельных элементов кровли, ослабление крепления элементов кровли к обрешетке на чердачном помещении, тем самым нарушены абз. 1,3,14 п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, п.4.6.1.1, п.4.6.1.10, п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в связи с чем, государственным жилищным инспектором ФИО3 был направлен уведомление-вызов, в котором указано о вызове должностного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.40 м. При этом, данное уведомление ФИО1 было направлено по адресу: 

<

адрес>. Из отчета об отправке почтового отправления следует, что данное уведомление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором было указано о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного протокола была ДД.ММ.ГГГГ направлена по тому же адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностное лицо указало, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, и был извещен надлежащим образом. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в адрес ФИО1 по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Жилсервис» - ФИО1

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, все уведомления по делу направлялись по адресу: 

<

адрес>, которое не являлось местом жительства ФИО1

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, а также учитывая данные о месте жительства ФИО1 в 

<

адрес>, при отсутствия места жительства в г. Самара, и в г. Москва, суд устанавливает нарушение указанной нормы по уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1, поскольку по месту его жительства оно не направлялось. 

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение является существенным, оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает дисквалификацию, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом названных положений закона дело следует направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Поскольку допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, иные доводы жалобы проверке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – генерального директора АО «ЖИЛСЕРВИС» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Миронова