31RS0№-36 Дело № 2-2574/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по ходатайству), третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом отказа от требований к ФИО3 и уточнения иных требований) просил взыскать в свою пользу с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 113 738 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 27.12.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 219 600 руб. Впоследствии истец повторно обратился к страховщику с претензией о наличии разногласий, потребовав организовать восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления, уведомив о готовности самостоятельно организовать ремонт на СТОА, после чего 16.01.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 180 400 руб., отказав в удовлетворении требований об организации ремонта. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, исходя из расчета по Единой методике, истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу у ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 522 738 руб. На последовавшее обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в удовлетворении требований о доплате по среднерыночной стоимости ремонта истцу было отказано. Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» поддержали. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 113 738 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 522 738 руб., установленной экспертом ИП ФИО5 (без учета предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ), добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 руб. (219 600 руб.+180 400 руб.) и суммой предполагаемой доплаты истцом (9 000 руб.) в случае организации ответчиком восстановительного ремонта на СТОА, с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта по ЕМР (409 000 руб.). ФИО2 пояснил, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплат не применяется с учетом возникших для истца убытков и правовой позиции ВС РФ, обусловленной неправомерным (несогласованным с истцом) односторонним изменением формы страхового возмещения. Представитель сообщил, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для истца, поскольку ответчик не осуществлял расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный не организовал проведение экспертизы, ограничившись выводами в экспертизе, проведенной ответчиком. Кроме того, истец указал, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля утилизированы, при этом он не требует взыскания штрафа. 

Представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал. Указал на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, выполнение требований Закона об ОСАГО, учитывая выплату в пределах лимита 400 000 руб. 

Привлеченная протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, представил письменное возражение, ограничившись доводом о проведении в отношении него процедуры банкротства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ФИО3, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №», принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» по договору ХХХ №, ФИО4 – в 

<

данные изъяты>» договору ХХХ №.

10.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и компенсации УТС; 13.12.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом; согласно заключению ООО «ЭЛЭЙ» от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 409 000 руб., с учетом износа – 219 600 руб. 

20.12.2024 ответчик направил уведомление истцу об изменении формы страхового возмещения на выплату, одновременно сообщив об отказе в компенсации УТС. 

27.12.2024 ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 600 руб. (платежное поручение №).

09.01.2025 ответчику поступило повторное заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта.

16.01.2025 ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 180 400 руб. (платежное поручение №).

23.01.2025 истец организовал и оплатил проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно выводам в экспертном заключении № от 25.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 522 738 руб.

21.04.2025 ответчику поступило повторное заявление истца с требованием о возмещении убытков согласно выводам в экспертном заключении ИП ФИО5 и компенсации расходов за указанную экспертизу. 

28.04.2025 ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление об отказе в доплате.

06.05.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, убытков. 

Решением финансового уполномоченного № № от 28.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, положив в основу выводы эксперта ООО «ЭЛЭЙ» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 409 000 руб., ссылаясь на размер ранее осуществленных страховщиком выплат (400 000 руб.).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Вместе с тем, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам. 

Следовательно, ограничение по сумме, установленное ст. 7 Закона об ОСАГО, не применяется. 

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2025, изготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, составляет 522 738 руб.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>)» в ходе экспертизы, организованной по инициативе ответчика (в ООО «ЭЛЭЙ»), не осуществлялся. 

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об изменении формы страхового возмещения, при этом учитывая положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО о предполагаемой доплате истцом в размере 9 000 руб. (409 000 – 219 600 – 180 400) в случае, если бы ответчик организовал восстановительный ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 113 738 руб. (522 738 – 219 600 – 180 400 – 9 000).

Правовых оснований для разрешения по существу вопроса о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали автомобиля не имеется, учитывая предмет настоящего иска и отсутствие встречного иска с соответствующим требованием со стороны страховщика. Впоследствии ответчик не лишен права обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в судебном заседании стороной истца, об отсутствии необходимости взыскивать штраф, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.06.2025 между ФИО1 (доверителем, заказчиком) и ФИО2 (представитель, исполнитель), распиской о получении самозанятым ФИО2 12.06.2025 в счет его услуг 25 000 руб. 

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация (1 000 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), составление иных документов (3 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (18 000 руб.). 

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию на подготовке и в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 982 руб. (чек по операции от 20.02.2025), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Абсолют Страхование» бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 700 руб. (4 682 + 3 000 – 4 982). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 113 738 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин