Дело № 2-554/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000479-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 мая 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПОА СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 190 530 рублей и к страховому акционерному обществу «ВСК» (долее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 150 520 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** *** находящимся на территории ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителей ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО ГСК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением *** суда *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за примирением с потерпевшей. При обращении в САО «ВСК» первоначально ей было отказано, с указанием на то, что ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника, а затем с указанием на то, что отсутствуют необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано на основании того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выплатил ей ущерб добровольно. Претензии, направленные ответчикам также оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 250 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на составление претензии – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 800 рублей, неустойку (на день рассмотрения дела) в размере 133 722,50 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение в размере 190 530 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на составление претензии – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 800 рублей, неустойку (на день рассмотрения дела) в размере 255 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзывы, согласно которых ответчики в удовлетворении требований просят отказать.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение требований ситца на усмотрение суда, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, он примирился с потерпевшей ФИО1, выплатив ей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В возмещении материального вреда речи не шло, поскольку она сказала, что требования предъявить к страховой компании.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 10-11) следует, что *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, увидев, что впереди движущийся автомобиль ***,приступил к совершению поворота налево, применил торможение, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение передней часть своего автомобиля *** с левой боковой частью автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** ФИО1 причинены телесные повреждения в виде *** Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением *** суда *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за примирением с потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания *** суда *** от *** (т. 2 л.д. 38), ФИО3 выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, данный факт подтвержден ФИО3 в настоящем судебном заседании и не отрицается представителем истца. 

*** ФИО1 обратилась заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое письмом от *** *** в выплате страхового возмещения отказало (т. 1 л.д. 12) с указанием на то, что в силу п. 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Претензия ФИО1 (т. 1 л.д. 13-15) также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 16), но с указанием на то, что не представлены необходимые документы.

Данное основание суд признает необоснованным, поскольку в ответе от *** *** ответчик указывает на то, что получил от истца документы.

Обращение и претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 13-22) также оставлены без удовлетворения по мотиву, что ФИО3 возместил причиненный ущерб.

Что касается отсутствия оснований для прямого возмещения, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При таких обстоятельствах, как ПАО СК «Росгосстрах», так и САО «ВСК» обязаны произвести ФИО1 выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика ПОА СК «Росгосстрах» о том, что сумма ущерба выплачена ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не принимается судом. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 компенсировал моральный вред истца. Кроме того, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит в зависимость выплаты страхового возмещения от ущерба, возмещенного виновником.

По расчетам истца, сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью составляет 150 250 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма должна быть снижена до 100 250 рублей.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено заключение эксперта *** от *** (т. 1 л.д. 49-65), которое положено в основу как постановления *** суда *** от ***, так и в основание отзыва. Согласно данному заключению, у истца обнаружены телесные повреждения в ***

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец указывает следующие повреждения: *** - 5% (п.3); *** – 15% (п. 62); *** – 5% (п. 26); *** – 5% (п. 63); *** – 0,05% (п. 43).

Из заключения эксперта следует, что *** ***

При таких основаниях, истцу подлежит возмещению: *** – 5% (п. 26 «б»); *** – 12% (п. 62 «б»); *** – 5% (п. 63 «б»); *** – 0,05% (п. 43%.

Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО1 составил 22,05% - 110 250 руб. (500 000 x (5% + 12% + 5% + 0,05%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 55 125 рублей (110 250х50%). Указанный штраф также подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 40 280 рублей.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела, дела, понесенные расходы на лечение в размере 42 280 рублей не превышают сумму страхового возмещения. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 40 280 рублей дополнительно к страховому возмещению – 110 250 рублей, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на день вынесения решения, а также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 г), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В САО «ВСК» истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ***, следовательно, срок для выплаты истек ***. Выплата не была произведена. На момент рассмотрения дела просрочка составила 90 дней (с 08.02.2019 по 08.05.2019). Размер неустойки составляет 99 225 рублей (110 250х1%х90).

В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась ***, срок для выплаты истек ***. Выплата не была произведена. На момент рассмотрения дела просрочка составила 135 дней (с 25.12.2018 по 08.05.2019). Размер неустойки составляет 148 837,50 руб. (110 250х1%х135).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, таким образом, размер неустойки ограничивается 500 000 рублей.

Ответчиками заявлено о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзывах на исковое заявление, ответчики не обосновывают несоразмерность заявленной неустойки и штрафа.

Суд, учитывая, что ответчики не исполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание: период неисполнения требований страховщиками; принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и определяет сумму неустойки каждому из ответчиков в размере 50 000 рублей как наиболее соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснил, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца к страховой компании вытекают из договора страхования гражданской ответственности, то, в силу указанных разъяснений, подлежит компенсации моральный вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца страховыми компаниями не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на отправку претензии ответчикам: в САО «ВСК» в размере 76 рублей (т. л.д. 13-14), в ПАО СК «Росгосстрах» - 122 рубля (т. 2 л.д. 15,18-19). Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей с каждого ответчика (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 28) суд признает необходимыми и подлежащими оплате с каждого из ответчиков.

Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы на представителя в размере 25 800 рублей. Несение расходов на оплату представителя подтверждаются квитанциями (л. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 26).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих отзывах ответчики просят снизить расходы на оплату представителя, считая их неразумными.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы неразумными и снижает их размер до 10 000 рублей.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- штраф в размере 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей;

- неустойку за период с 25.12.2018 по 08.05.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С 09 мая 2019 года и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей.

- судебные расходы 13 122 (тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- штраф в размере 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей;

- неустойку за период с 08.02.2019 по 08.05.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С 09 мая 2019 года и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы в размере 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пастухова