Дело №12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием защитника ФИО1 – Захаровой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

директор Учреждения – профессиональная образовательная организация «Ульяновский техникум экономики и права Центросоюза РФ» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» ФИО1 признана виновной в нарушении трудового законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Правонарушение совершено впервые, вред жизни или здоровью работников не причинен. В настоящее время нарушения устранены, предписание исполнено. Просила изменить постановление, назначив ей наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что первоначально она обратилась в суд с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> отказано в принятии административного искового заявления. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Захарова Н.П. доводы жалобы поддержала полностью. Пояснила, что большая часть нарушений носила формальный характер, а с работавшим сверхурочно сторожем ФИО3 в этом году произведен полный расчет.

Выслушав участников судебного засеадния, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было первоначально обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном КАС РФ, в Ленинский районный суд 

<

адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления было отказано, а с настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Вывод заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновности директора УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров, графиком отпусков работников УПОО «УТЭП Центросоюза РФ», выписками из табеля учета рабочего времени, графиком работы сторожей, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» были допущены нарушения требований ст.ст.22, 99, 114, 123 Трудового кодекса РФ. 

Факт наличия нарушений трудового законодательства достоверно установлено и заявителем не оспаривается. 

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям директора УПОО «УТЭП Центросоюза РФ» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

С учетом характера совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания либо для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов