№ 2 – 4385\ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка займа», ФИО1 о расторжении договора микрозайма, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ФИО2 и ООО «Точка Займа» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> в день. В сроки, установленные договором, ответчица не смогла рассчитаться с займодавцем, в связи с чем неоднократно вносила в кассу общества проценты за пользование займом, а также заключала дополнительные соглашения, продлевая срок действия договора. Однако полностью она условия договора займа не исполнила, деньги не возвратила, а также отказалась от оплаты суммы долга. В свою очередь, между ООО «Точка займа» и истцом был заключен договор уступки права требования, предметом которого в том числе стала сумма долга ответчицы. Истец обратился к ответчице с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке сумма долга не возвращена. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 90 762, 88 рубля, из них: основная сумма займа – 16 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015г. по 09.09.2017г. – 67 184 рубля; пени за просрочку платежей за период с 16.07.2015г. по 09.09.2017г. – 7 578 рублей. Также взыскать с ответчицы в пользу истца 116, 74 рубля, затраченные истцом для направления досудебного уведомления должнику. Всего взыскать сумму в размере 90 879, 62 рубля. 

ФИО2 обратилась к ООО «Точка Займа», ФИО1 со встречными исковыми требованиями о расторжении договора микрозайма, признании недействительным договора уступки права требования, мотивированными следующим. 

Между ФИО2 и ООО «Точка Займа» заключен договор микрозайма, по условиям которого ей предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 

<

данные изъяты> годовых. Она за период с мая 2015г. по май 2016г. возвратила ООО «Точка Займа» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в два раза превысило сумму займа, однако сумма основного долга не уменьшилась. Полагает, что размер процентов за пользование суммой займа, обусловленный договором, является кабальным, а договор – кабальной сделкой. Вносимые ею денежные средства шли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Также ООО «Точка Займа», воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней дополнительные соглашения, по условиям которых она оплачивала проценты, при этом сумма основного долга оставалась неизменной. Кроме того, она не давала письменное согласие ООО «Точка Займа» на заключение договора уступки права требования (цессии) с третьим лицом. Полагает, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы потребителя. 

На основании изложенного, просила расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Точка Займа» и ФИО2. Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Точка Займа» и ФИО2. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Точка Займа» и ФИО1, в части требований в отношении ФИО2. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Точка Займа» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей; стоимость госпошлины - 300 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также отметил, что в договоре займа прописано условие о возможности переуступки права требования. 

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что сумма выданных ФИО2 денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ею сумма почти в два раза превышает основную сумму долга, которая не уменьшилась. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Полагал, что размер процентов по договору является кабальным, а договор кабальной сделкой. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции. ООО «Точка Займа» воспользовавшись тем, что ФИО2 юридически неграмотна, заключал с ней дополнительные соглашения, тем самым ей приходилось оплачивать только проценты, а не сумму основного долга. Кроме того, отсутствует письменное согласие ФИО2 заключение договора уступки права требования, предметом которого в том числе стала ее сумма долга. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Точка займа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Точка Займа» и ФИО2 заключен договор микрозайма, по условиям которого, последней предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6.1. договора, погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно п. 7.2 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на фактический остаток суммы микрозайма. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, ФИО2 обязуется уплатить ООО «Точка Займа» пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13 договора, заемщик в письменной форме, до момента заключения настоящего договора, имеет право запретить ООО «Точка Займа» производить уступку права требования третьим лицам по данному договору (л.д. 7-8). 

Тот факт, что ООО «Точка Займа» передал ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей, подтверждается платежными документами (л.д. 9-10). 

Также из материалов дела следует, что с мая 2015 года по май 2016 года, ФИО2 оплатила ООО «Точка займа» по квитанциям к приходным кассовым ордерам 29 520 рублей. 

Кроме того, ФИО2 и ООО «Точка Займа» на основании нескольких дополнительных соглашений, неоднократно продлевали срок действия договора. При этом ФИО2 оплачивались проценты в размере 3 840 рублей, сумма основного долга оставалась непогашенной и составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47-55). 

Тот факт, что ООО «Точка Займа» обращалось к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга, подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). 

Также в материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Точка Займа» передал, а ФИО1 принял права требования к физическим лицам, возникшим у ООО «Точка Займа» по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Точка Займа» и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

По условиям договора уступки права требования, к ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. Датой перехода требования от ООО «Точка Займа» к ФИО1 считается дата подписания настоящего договора (л.д. 4-5). 

В соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора уступки права требования, одним из должников является ФИО2 (л.д. 6). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.08.2016г. направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также об имеющейся задолженности с предложением о погашении задолженности по договору займа (л.д. 20-22). 

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что физическим лицом договор займа подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, судом не принимаются, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отмечает, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО2 на заключение договора уступки права требования по договору микрозайма. 

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о заключении договора о переуступке права требования, суд находит несостоятельными. Из представленных ФИО1 доказательств следует, что он направил ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная в подтверждение указанных доводов копия кассового чека «Почты России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении уведомления, на которую ссылается ФИО1, несостоятельна, поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления, получателем данного почтового отправления является ЗАО «Тандер», но не ФИО2 (л.д. 22). 

Почтовое отправление № с сообщением ООО «Точка Займа» от ДД.ММ.ГГГГ., на которое также ссылается ФИО1, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до его написания, адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления, является ФИО8, при этом отправление не было получено адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно без согласия должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Точка Займа» и ФИО1, в части требований в отношении ФИО2

С учетом того, что суд нашел основания для признания договора уступки права требования недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для расторжения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Точка Займа» и ФИО2, а также дополнительных соглашений к нему, в связи со следующим. 

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется допустимых и надлежащих доказательств возникновения задолженности ФИО2 перед ООО «Точка Займа», а также порядка начисления задолженности с учетом выплаченных сумм. Между тем, ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ООО «Точка Займа» с предложением об изменении или расторжении договора микрозайма. В связи с указанными обстоятельствами, требования в данной части заявлены ФИО2 преждевременно.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка займа», ФИО1 о расторжении договора микрозайма, признании недействительным договора уступки права требования, частично удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Точка займа» и ФИО1 в части требований в отношении ФИО2. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.05.2017г. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>