УИД: 35RS0006-01-2024-000073-92 12-8/2025

Постановление

 18810035240001675639

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 17 февраля 2025 года 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 № 18810035240001675639 от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, а именно за то, что 09.01.2025 в 09 часов 37 минут на пересечении улиц Виноградова и Кузнецова в г. Великий Устюг Вологодской области совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, будучи водителем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, при проезде вышеуказанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак, №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей. 

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1, действуя в защиту интересов ФИО2 обратился с жалобой в Великоустюгский районный суд Вологодской области, в которой просил постановление должностного лица от 09.01.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении жалобы установлено, что 09.01.2025 в 09 часов 37 минут на пересечении улиц Виноградова и Кузнецова в г. Великий Устюг Вологодской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № в нарушение п.3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак, №, под управлением В.А., принадлежащему БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Правильность выводов должностного лица– врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным 06.01.2025, составленному ст.инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ст. лейтенантом полиции И.П., ФИО2 управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, 09.01.2025 в 09 часов 37 минут на пересечении улиц Виноградова и Кузнецова в г. Великий Устюг Вологодской области не предоставила преимущество в движении транспортному средству со специальной окраской с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом – Форд Транзит, государственный регистрационный знак, №, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей скорой подтверждается сообщением от ЭРА –ГЛОНАСС КУСП №180 (поступило 06.01.2025 в 09 час. 45 мин.).

На схеме происшествия, составленной в присутствии понятых и подписанной водителями ФИО5 отображено расположение на участке местности транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, направление движения автомобиля Рено Флюенс (автомобиль 1) и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак, № (автомобиль 2), место столкновения автомобилей. Согласно схеме, водитель автомобиля Рено Флюенс совершала движение прямо в попутном направлении, водитель Форд Транзит пересекал перекресток.

В объяснениях данных в судебном заседании свидетель В.А. указал, что он являлся водителем транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак, № БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», в 09 час. 38 мин. 06.01.2025, получив вызов ехал в Детскую поликлинику. Следуя по адресу со средней скоростью 70 км/ч, выехал с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной на перекресток, видел едущий медленно слева Рено Флюенс, считая, что последний уступит ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, продолжил движение, произошло столкновение. Затормозить не смог вследствие гололеда на дороге. 

В объяснениях данных в судебном заседании ФИО2 пояснила, что управляя транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № ехала по ул. Кузнецова в г. Великий Устюг Вологодской области, остановилась на перекрестке, после разрешающего сигнала светофора (зеленый), продолжила движение прямо, в ее автомобиль въехало транспортное средство «скорая помощь». Не убедившись, что его пропускают и не создают помех, он совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Проблесковых маячков не увидела, звукового сигнала не слышала. 

Осмотром диска установлено, что на видеозаписи, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию, отображается перекресток улиц Виноградова и Кузнецова в г. Великий Устюг Вологодской области, по улице Кузнецова двигается автомобиль Рено Флюенс, начав движение прямо по перекрестку, справа по улице Виноградова к перекрестку подъезжает автомобиль «скорой помощи», который движется с включенными проблесковыми маячками синего цвета, не уступая дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда «скорой помощи», автомобиль Рено Флюенс продолжает движение прямо, произошло столкновение с автомобилем «скорой помощи».

В карте вызова скорой медицинской помощи от 06.01.2025 имеются записи о выезде на вызов в 09 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> (Детская поликлиника), повод к вызову: судороги ( причину установить не возможно). 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Водитель транспортного средства «скорой помощи» В.А., в своих объяснениях от 06.01.2025 и в суде указывал на то, что вызов являлся «срочным», так как человек был без сознания, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и свидетельствует о правомерности использования водителем «скорой помощи» проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления.

Несогласие ФИО2 с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене постановления. Выводы должностного лица доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Относительно доводов ФИО2 о том, что она не видела световой сигнал (проблесковый маячок синего цвета) и не слушала звуковой сигнал, ввиду чего не имела возможности среагировать и прекратить движение, чтобы избежать ДТП, не пересекаясь с автомобилем «скорой помощи», то они не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель в соответствии с пунктами 1.3, 3.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, препятствий к выполнению требований п.3.2 ПДД РФ, как следует их видеозаписи, у ФИО2 не имелось.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица полиции, поскольку опровергаются установленными на основании совокупности доказательств обстоятельствами и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО2 постановления и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной в защиту интересов ФИО2 жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО3 № 18810035240001675639 от 09 января 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - Бобкова А.Н.