Судья Гандембул И.В. № 22-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014).

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014). 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом решения. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недостаточности отбытого осужденной срока наказания, так как все сроки были соблюдены и ходатайство подано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указывает, что вывод суда о недостаточном формировании уважительного отношения у осужденной к нормам и правилам человеческого общежития, является несостоятельным и неподтвержденным характеризующими материалами. По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что поведение осужденной свидетельствует о том, что процесс исправления не влияет эффективно на осужденную, является формальной, несостоятельной и неподтвержденной. Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная поддержала апелляционную жалобу, просила об ее удовлетворении.

Прокурор указал на законность и обоснованность принятого судом решения и на необходимость отказа в удовлетворении жалобы. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденной и возможности её условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о её отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Ходатайство осужденной рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденной тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденной, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденной за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о её личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд первой инстанции дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно оценил то обстоятельство, что до вступления приговора в законную силу, при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 допустила 11 нарушений порядка отбывания наказания. Впоследствии, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю допустила 18 нарушений порядка отбывания наказания (последнее взыскание снято и погашено 11 апреля 2020 года). Так же, 07 декабря 2013 года, 15 октября 2014 года, 06 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 19 марта 2015 года, 13 августа 2015 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 27 октября 2016 года, 14 августа 2019 года, 13 августа 2020 года начальником учреждения с осужденной проводились профилактические беседы по соблюдению правил внутреннего распорядка. На момент обращения осужденной в суд первой инстанции с ходатайством, действующих взысканий последняя не имела. В результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаивается. Заработала 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что с 26 ноября 2014 года ФИО1 состоит на профилактическом учете по категориям: «организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации» и «склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно указал, что поведение осужденной является нестабильным и не свидетельствует о её исправлении, достаточном для её условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока назначенного наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не основано только на наличии у неё взысканий, большая часть из которых получена до вступления приговора в законную силу, а на совокупности всех характеризующих её личность данных.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденной, приходит к выводу о том, что цели наказания в ее отношении достигнуты не в полном объеме. 

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов