Судья Марченко И.М. дело № 22-1970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., 

помощнике судьи Образцовой В.Г., 

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника - адвоката Козуб С.А., представившей удостоверение и ордер № Н 374487 от 07.05.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арчаковой В.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25.03.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение судьи Марченко И.М., в связи с прекращением полномочий судьи ФИО6 по подпункту 1 пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого – адвоката ФИО8 о приостановлении производства по уголовному делу до реальной возможности подсудимого участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником – адвокатом ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом существенно нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 108,110 УПК РФ, поскольку решение об изменении меры пресечения принято без участия ФИО1 Закон не предполагает принятие решения в отсутствие подсудимого, кроме случаев объявления его в международный розыск, без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой меры процессуального пресечения, как заключение под стражу. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В тот же день направлен для выполнения задач специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Место его нахождения суду известны, известна войсковая часть, в составе которой он выполняет боевую задачу. Таким образом, ФИО1 не скрывается от суда, не собирается уклоняться от уголовной ответственности, по окончании специальной военной операции готов предстать перед судом. Просит постановление отменить, вынести постановление о приостановлении производства по делу до появления реальной возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, вынести постановление о приостановлении производства по делу до появления реальной возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве. Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным, обоснованным и законным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным и незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от суда, его местонахождение неизвестно, а меры суда по обеспечению явки в судебные заседания положительных результатов не дали.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник – адвокат ФИО8 пояснила, что ФИО1 направлен для выполнения задач СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, о чем подсудимый сообщил ей посредством мессенджера «Вацап», направив соответствующую справку и копию выписки из приказа (л.д. 118). 

Так, согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, рядовой запаса ФИО9 заключил новый контракт с войсковой частью 77192 (

<

адрес>, Чеченская Республика) сроком на 4 месяца, назначен стрелком стрелкового отделения стрелкового взвода стрелковой роты стрелкового батальона 78 мотострелкового полка (мотострелковой дивизии) 42 мотострелковой дивизии 58 общевойсковой армии, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 116). 

Из справки военного комиссара Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был направлен с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (т. 17, л.д.117). 

Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 118). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом (т. 17, л.д. 130), вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении подсудимого ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к противоречащему выводу о том, что ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание был извещен, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ответу на запрос врио начальника командира войсковой части 77192 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил контракт сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части (т. 17, л.д. 124), что также подтверждается контрактом о прохождении военной службы (т. 17, л.д. 125-128).

Из вышеуказанного ответа на запрос следует, что суду было известно место нахождения подсудимого ФИО1, последний от суда не скрывался, поскольку сообщил через своего защитника - адвоката ФИО8 о том, что заключил контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, предоставив подтверждающие документы. 

Однако суд не предпринял мер об извещении ФИО1 по месту прохождения военной службы в войсковой части 77192, не дал должной оценки данным, подтверждающим нахождение ФИО1 в зоне СВО, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 скрывается от суда, его местонахождение неизвестно, а меры суда по обеспечению явки в судебные заседания положительных результатов не дали. 

Согласно п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат конкретными фактическими сведениями, в связи с чем, при отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 скрылся, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Так как подсудимый ФИО1 от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу также нельзя признать законными.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем предрешил вопрос о виновности ФИО1, и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства, нарушив требования ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: