Уголовное дело № 1-113/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000365-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 19 июля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Афанасова В.С.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Рахманько ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00, ФИО1, проезжал на автомобиле марки «Ниссан АД» без государственного регистрационного знака по территории 

<

адрес>, в котором не имеется названий улиц и нумерации домов. Проезжая мимо дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на северо-западной окраине села 

<

адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту проживания, решил совершить хищение имущества, принадлежащего последнему, из дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30, ФИО1, оставил автомобиль марки «Ниссан АД» без государственного регистрационного знака, вблизи дома Потерпевший №1, через незакрытую калитку прошел во двор дома Потерпевший №1, расположенного на северо-западной окраине села 

<

адрес> и подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, монтировкой, находящейся при нем, сорвал навесной замок на входной двери и зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь на веранде дома, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил бензиновую электростанцию «UNITEDPOWER» GG 4500 стоимостью 14000 рублей, из дома похитил чайник -потер стоимостью 500 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел к гаражу, расположенному на территории двора дома Потерпевший №1, ворота которого были закрыты на навесной замок, монтировкой, находящийся при нем, сорвал навесной замок и прошел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил бензопилу «Алур» стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30, ФИО1, с целью приобрести дизельное топливо, на автомобиле марки «Ниссан АД» без государственного регистрационного знака, приехал на территорию организации 

<

данные изъяты> расположенную на расстоянии 2 км от 

<

адрес> в северном направлении. Находясь на территории 

<

данные изъяты> увидев, что работники и сторож 

<

данные изъяты> отсутствуют, решил совершить хищение дизельного топлива, а также иного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23-30, ФИО1, находясь на территории организации 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 2 км от 

<

адрес> в северном направлении, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автогрейдеру ГС-1402 с государственным регистрационным знаком №, с бензобака которого слил в привезённые с собой две 200 литровые бочки, 300 литров солярки стоимостью 45 рублей за 1литр, на общую сумму 13500 рублей, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с автогрейдера ГС-1402 снял 2 аккумуляторные батареи СТ 190, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, далее, подойдя к фронтальному погрузчику № государственный регистрационный знак № с которого снял две аккумуляторные батареи СТ 190 стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, затем, продолжая свой преступный умысел, прошел к жилому вагончику, расположенному на территории 

<

данные изъяты> путем свободного доступа через незапертую дверь, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, в котором временно проживал сторож, находясь в жилом вагончике, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею СТ 90 стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 60 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства согласны.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, деяния ФИО1, квалифицирует:

по факту хищения имущества у Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.175), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам, суд признает: явку с повинной (л.д.15, 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые показания, выдал похищенное имущество, чем способствовал возмещению ущерба. Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому факту, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы в отношении ФИО1 не поступали, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает временными заработками. (Т.1, л.д.169, 173, 174, 175).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него какого либо имущества и источника дохода, суд считает возможным его также не назначать.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся, согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманько ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества в 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-бензопила марки «Алур», бензиновая электростанция, чайник-потер, зарядное устройство для аккумуляторов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1), по своему усмотрению;

-пять аккумуляторных батарей, находящиеся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> могут быть использованы владельцем по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов