Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковуой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Герал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «Герал» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 117 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Герал» был заключен договор №ГЕР/0043-14-ДУ участия в строительстве жилья.

Цена договора составила 1 738 800,00 рублей. Данная сумма «Дольщиками» была внесена своевременно, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 3.2 Договора Застройщик был обязан передать в совместную собственность Участнику долевого строительства - квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче объекта «Застройщиком» нарушено, квартира до настоящего момента «Дольщикам» не передана.

В соответствии с п. 8.2. Договора: «В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительств, объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере».

Решением суда от 30.01.2018г. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Герал» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что просрочка возникла в связи с длительностью согласования технических условий с МУП «Уфаводоканал».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Герал» был заключен договор №ГЕР/0043-14-ДУ участия в строительстве жилья.

Цена договора составила 1 738 800 рублей. Данная сумма «Дольщиками» была внесена своевременно, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора Застройщик был обязан передать в совместную собственность Участнику долевого строительства - квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче объекта «Застройщиком» нарушено, квартира до настоящего момента «Дольщикам» не передана.

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 8.2. Договора: «В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительств, объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере».

Решением Октябрьского райсуда г.Уфы от 30.01.2018г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией, однако не отказа, не выплаты не последовало.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 315 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, незначительного периода просрочки, факта длительности согласования технических условий с МУП «Уфаводоканал», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 40 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в каждого истца по 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта уже была взыскана в пользу истцов решением суда от 30.01.2018г., повторной компенсации данный вред не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Герал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Герал», в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Герал» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Герал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Герал» в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Судья М.Д.Жучкова