№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании бани и гаража самовольными постройками, об обязании снести самовольные построй,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о сносе незаконных построек, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По заказу истца кадастровым инженером проведено обследование земельного участка истца, в ходе обследования установлено, что граница земельного участка не совпадают с границами, установленными при межевании и содержащимися в государственном кадастре недвижимости. 

С южной границы земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику.

Как указывает истец, ответчик на своем земельном участке построил баню и гараж, расположение которых существенно затемняет участок истца. 

Расстояние от построек до забора менее 1 метра, крыша бани покрыта металлочерепицей, зимой снег с крыши попадет на земельный участок истца, снег в затемненном участке долго тает, приходится расчищать его вручную, земля в этом месте очень сырая, появляется мох, посевы от сырости гниют.

По мнению истца, ответчиком ФИО4 установлены постройки с нарушением правил землепользования и застройки, при возведении бани ответчиком нарушены Параметры №, ч.3 ст. 51.3 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения, утверждённых приказом комитета об архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 просит суд признать баню и гараж самовольными постройками, нарушающими ее права собственника, обязать ответчика снести самовольные возведенные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства, а именно: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что баня и гараж находятся близко от границ ее участка в нарушение правил землепользования и застройки, вследствие чего создается затемнение ее участка, земля сыреет, осадки с крыши бани, особенно в зимнее время, стекают на ее участок, на ее участке часто играет маленький ребенок и она опасается, что в зимнее время лавина снега с крыши бани может съехать и привести к несчастному случаю.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов переместить баню на один метр, указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, соблюдение их интересов в судебном заседании обеспечивают представители, кроме того просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.122,123). Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами подтверждены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Собственником второй ? доли является ФИО5 (третье лицо) (л.д.49 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, на участке имеются объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым № и сарай с кадастровым № (л.д.10-12,13,14,26-28,49).

Согласно кадастровому паспорту здания на ДД.ММ.ГГГГ на участке истца также имеются: пристройка (а), пристройка (а1), сарай (Г) и сарай (Г1) (л.д.14). 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что является собственником земельного участка, площадью 604 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания (примеч. договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на участке расположены: жилой дом, а также четыре объекта недвижимости, являющиеся единой недвижимой вещью (л.д.23-25).

Из письма Администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что разрешения на строительство бани на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, не выдавалось. В соответствии с действующим законодательством для строительства бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу, выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на территории жилой застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, кражей) до границ соседнего участка составляет 1 метр.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории жилой застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка установлено равным высоте объекта (в верхней точке), но не менее 3 метров.

Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения в новой редакции, утвержденными приказом комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории иной застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка установлено равным высоте объекта (в верхней точке), но не менее 3 метров.

В администрации 

<

адрес> отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить дату строительства бани. В связи с этим Администрации однозначно установить законность его строительства и соблюдение градостроительных норм, действующих на момент строительства, невозможно.

В соответствии с частью 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.Из материалов дела следует, что оба смежные земельные участки, как истца, так и ответчика, являются ранее учтенными. Исходя из ч. 9 ст. 38, ч.1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. При этом тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками (что также отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Судебная коллегия по гражданским делам)).Истец утверждает, что граница ее земельного участка не совпадает с границами, установленными при межевании и содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также, что ответчик на своем земельном участке построил баню и гараж, расположение которых существенно затемняет участок истца, вследствие несоблюдения ответчиком при их возведении градостроительных, строительных и иных норм и правил. Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что перенос бани невозможно осуществить без значительного ущерба, баню он возвел без нарушений. При такой ситуации, при рассмотрении иска о возложении обязанности по сносу (переносу) строения (бани) в связи с нарушением при строительстве норм и правил и наличием угрозы жизни и здоровью граждан, суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований градостроительных, строительных и иных норм, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) строения.Применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения заявленных требований необходимо установить: наличие права истца на земельный участок; наличие/отсутствие на земельных участках неучтенных строений; характеристики неучтенных строений, имеющихся на обоих земельных участках (капитальное строение); отсутствие/наличие нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве; отсутствие/наличие нарушения прав истца возведенной неучтенной постройкой, угрозы для жизни и здоровья граждан; (не)возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) неучтенного строения.Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 указанной статьи установлена санкция за осуществление самовольной постройки в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 указанного постановления).В судебном заседании из пояснений сторон и материалами дела установлено, что на земельном участке кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО4 возведены строения - баня и гараж, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу и третьему лицу.Крыша бани имеет скат в сторону земельного участка ФИО3, баня возведена ответчиком на фундаменте, используется по целевому назначению.При этом ответчик ФИО4 не отрицает, что имеется необходимость в переносе бани, согласен на ее перенос. В целях выяснения имеющих значение для разрешения возникшего спора вопросов о точном местоположении спорных объектов, существовании нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм при их возведении, возможных способах устранения имеющихся нарушений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (ол.д.78-85) назначена строительно-техническая экспертиза. Поступившее в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное в ООО «Тотем-эксперт» (л.д.121-168), принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит собранным по делу доказательствам, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных при этом методов, а также выводы по всем поставленным вопросам. У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию.Из заключения эксперта следует, что расстояние от бани и гаража, расположенных на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца меньше фактически измеренного - менее 723 мм в связи с пересечением границ земельного участка ответчика с земельным участком истца.Постройки собственника земельного участка с кадастровым № (участок ответчика) не находятся на территории земельного участка с кадастровым № (участок истца), однако постройки (баня) находятся на расстоянии, нарушающем условия СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - менее 1 м. 

Обследуемые объекты - баня и гараж не соответствует требованиям нормативных документов подпункта касающегося санитарных норм, расстояния между постройками и границей участка, предусмотренным СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - не менее 1 м. 

Фактически расстояние бани до границы участка составляет менее 1 метра, что также не соответствует ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ 

Высота бани в верхней точке составляет 4,3 метра в верхней точке, что не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пункту ДД.ММ.ГГГГ Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>», устанавливающим минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка равным высоте объекта (в верхней точке), но не менее трех метров.

Фактическое расстояние гаража до границы участка составляет 1673 мм.

Расположение бани и гаража на земельном участке ответчика угрозу жизни, здоровью граждан не представляют. Но эксперт отмечает, что организованный водоотвод с кровли и отмостка бани отсутствует. В частности отсутствие отмостка увеличивает вероятность воздействия осадков и влаги на фундамент, что в дальнейшем может привести в разрушению фундамента и дефектам, которые при их появлении в дальнейшем могут представлять угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие организованного водостока на свесе крыши способствует стеканию осадков при их выпадении на территорию участка истца, приводит к заиливанию участка и в дальнейшем ухудшению его плодородного слоя.

Экспертом установлено, что баня и гараж, возведенные на участке ответчика, является неучтенной, незарегистрированной недвижимостью.

Баня является объектом капитального строительства, установлена на железобетонном фундаменте глубиной заложения до 0,5 м и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Гараж не является объектом капитального строительства и может быть перемещен без несоразмерного ущерба.

Истцом заявлены требования о сносе построек ответчиком, расположение которых вблизи от границ ее участка нарушает ее права. 

Экспертным заключением подтверждено расположение на земельном участке ответчика бани и гаража на расстоянии менее чем 1 метр от границы с участком истца, а также подтверждены последствия такого расположения - заиливание участка истца и в дальнейшем ухудшение плодородного слоя земли. Угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время постройки не представляют, однако в дальнейшем могут привести к возникновению такой угрозы.

В этой связи суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права истца, однако не может согласиться с истцом в части применения в связи с допущенными нарушениями санкции в виде сноса указанных строений. 

Само по себе строительство спорных объектов на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос данных строений. 

Материалами дела не подтверждено, что расположение спорных строений таким образом влечет нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных нарушений, в том числе требований действующих противопожарных норм и правил, в расположении спорных строений, находящихся на земельных участках, как отмечено экспертами, не имеется.

Поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в п. 1 ст. 222 ГК РФ, то при их отсутствии, указанные правовые последствия не могут быть применены, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оценивает значительность допущенных нарушений при возведении ответчиком построек применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и полагает, что избранный истцом способ защиты гражданских прав несоразмерен установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ФИО3 заявлялось только требования о сносе возведенных построек, выйти за пределы которых суд не вправе (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенных нарушений прав или законных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ФИО3 не лишена возможности при установленных обстоятельствах обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем предъявления требований об обязании ответчика переместить баню и гараж на установленное нормами и правилами расстояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании бани и гаража самовольными постройками, об обязании снести самовольные построй отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию 

<

адрес> городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова