Дело № 2-2857/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «У», ЗАО «С» о признании договора ипотечного страхования, кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «У», ЗАО «С» с иском о признании договора ипотечного страхования, кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между дополнительным офисом «Отделение «[Адрес]» ОАО «У» и ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключение договора обуславливалось предоставлением со стороны истца оригиналов страховых полисов или копий страховых полисов, заверенных штампом страховой компании, подтверждающих заключение договоров о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с залогодержателем, за свой счет с указанием залогодержателя в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя: жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив договор страхования на срок с момента заключения договора участия в долевом строительстве до даты истечения срока действия кредитного договора. Каких-либо иных условий или программ получения кредита банк истцу не предоставлял, предложив заключить договор исключительно на указанных условиях. На просьбы включить в договор иные условия сотрудником банка было отказано. Также истец был лишен возможности выбора страховой компании для заключения договора страхования. Требование банка о заключении договора страхования жизни и здоровья перед заключением кредитного договора свидетельствует о том, что его предоставление обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев, в связи с чем на истца были возложены дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным условием, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, является навязанной услугой. По договору страхования на случай смерти с результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, истцом производились выплаты страховых премий. [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства перед банком по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Истец обращался к ответчикам с целью возвращения уплаченных [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] страховых премий в размере 14438,96 руб., однако в устной форме получил отказ. Договор страхования с ЗАО «С» заключен под влиянием обмана и Банк действовал недобросовестно, услуга по страхованию была навязана в полной мере. На основании указанного ФИО1 просил:

- признать договор ипотечного страхования, в части страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительными п.2.1, п. 2.2.1 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], устанавливающие обязанность заключения договора страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности;

- взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченной страховой премии по договору ипотечного страхования, в части страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14438,96 рублей;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2870,93 рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчиков штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «У» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

От представителя ответчика ПАО «У» - ФИО2, в письменной форме поступили возражения, в которых указанное лицо просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, иск поддержал, пояснив, что [ДД.ММ.ГГГГ] был внесен первый платеж по договору страхования, так как иначе кредитный договор не был бы заключен.

Представитель ответчика ЗАО «С» - ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, добавив, что ЗАО «С» права истца не нарушала, истец пользовался страховым продуктом, был защищен от возможных неприятностей и ЗАО «С» не понуждало к заключению оспариваемого договора.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанной выше правовой нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и Банком Уралсиб заключен кредитный договор [Номер]. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключение договора обуславливалось предоставлением со стороны истца оригиналов страховых полисов или копий страховых полисов, заверенных штампом страховой компании, подтверждающих заключение договоров о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. 

Пунктом 2.2.1 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с залогодержателем, за свой счет с указанием залогодержателя в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя: жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив договор страхования на срок с момента заключения договора участия в долевом строительстве до даты истечения срока действия кредитного договора. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО «С» и ФИО1 заключен договор [Номер], выгодопреобретателем по которому является кредитор в части неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Страховым случаем определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, судом установлено, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, выгодопреобретателем по которому является кредитор в части неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена обязанность заключения договора страхования причинения вреда жизни и здоровью заемщика, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора в части обязания заключить договор страхования недействительными, должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа по договору страхования.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами и Обзором судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктам 2.1 и 2.2.1 подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, со дня внесения первого платежа по договору страхования.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что истец обратился с иском в суд [ДД.ММ.ГГГГ] (дата оттиска штампа на конверте), то истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «С» о признании договора ипотечного страхования в части страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными п.2.1, п. 2.2.1 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], устанавливающие обязанность заключения договора страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности; взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченной страховой премии по договору ипотечного страхования, в части страхования жизни и постоянной утраты трудоспособности, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14438,96 рублей; взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2870,93 рублей; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ответчиков штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин