Судья А.Н. Киселев УИД 16RS0046-01-2021-003289-84

Дело № 5-1833/2021

Дело № 7-1360/2020

решение

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО2, выслушав доводы её защитника В.В. Прокофьева, потерпевшей ФИО7, других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - 

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела установлено, что в 18 часов 10 минут 11 ноября 2020 года у дома № 50г по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, «Киа Рио» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «Киа Соул» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что она в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело причинению пассажиру автомашины «Киа Рио» ФИО7 легкого вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.43), осмотра места происшествия (л.д.2-4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7,8); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д.14,16), потерпевшей ФИО7 (л.д.20), самой ФИО2 (л.д.13,21); сообщением 03 (л.д.27); заключением эксперта от 16.12.2020 №7796/1642 (л.д.36-39) и приобщенным к материалам дела видеоматериалом (л.д.22). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства в том числе объяснения ФИО7, ФИО3, самой ФИО2 и видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО7 произошло в результате действий ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 9.1 Правил.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе производства по делу последовательно указывала на то, что вред её здоровью был причинён в результате второго столкновения, произошедшего с автомобилем под управлением ФИО2, при этом первое столкновение, которое произошло с находившейся впереди автомашиной, какого-либо вреда её здоровью не причинило, так как оно было незначительным, тогда как удар от машины ФИО2 был сильным. 

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписями, из которых усматривается, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с впереди находившимся автомобилем было незначительным, в то время как ФИО2 двигалась с увеличением скорости движения и столкновение с автомобилем ФИО3 произошло на скорости 71км/ч. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями сомнений не вызывает, в связи с чем, утверждение в жалобе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до его исполнения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, при этом оснований подвергать сомнению экспертные выводы не имеется. 

Ссылка в жалобе на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО2. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником В.В. Прокофьевой не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья