Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-1420/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001866-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2813/2026

03 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО2,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Шестаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении права на получение выплат.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении права на получение компенсационных выплат и льгот, положенных членам семьи погибшего военнослужащего ФИО1, погибшего при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в брачных отношениях с ФИО4 В браке родились сыновья: ФИО9, 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты>. 26 января 1995 года брак расторгнут. В браке с ФИО4 истец прожила 9 лет, одна воспитывала детей, ФИО4 в воспитании не помогал. С ответчика в пользу сыновей были взысканы алименты, которые последний не платил. Когда ФИО1 погиб на СВО, ответчик вспомнил о том, что у него есть сын и решил подать документы на выплаты социальной поддержки. Считает, что ответчик не имеет права на меры социальной поддержки и выплаты в связи с гибелью сына, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Третьи лица: Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», АО «Страховое общество газовой промышленности», Министерство социальных отношений Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица Управление социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района, что имеет юридическое значение для всестороннего рассмотрения данного дела, поскольку ФИО3 с детьми и ответчик до совершеннолетия детей проживали в г. Верхнеуральске. Судом не сделаны запросы поступали ли заявления или жалобы в отдел опеки УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального округа на истца и ответчика. Суд критически отнесся к доводам, письменным доказательствам и пояснениям свидетелей со стороны истца о злостном уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО1, поскольку материалам дела подтверждается, что воспитанием погибшего сына занималась истец, ответчик не принимал участия в воспитании сына, не платил алименты, злостно уклонялся от уплаты алиментов, официально не работал долгое время, не интересовался учебой сына, его успеваемостью, не заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, материальной поддержки не оказывал, несколько раз был осужден и отбывал реальный срок в местах лишения свободы, доказательств обратного не представлено. Истец предпринимала меры по доставке тела сына домой для организации достойных похорон. При этом ответчик в данный момент ходил и узнавал какие выплаты ему положены, собирал документы.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 1986 года (л.д.16).

Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17).

Решением Верхнеуральского районного народного суда от 04 декабря 1992 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2 декабря и до их совершеннолетия (л.д. 57-58).

ФИО1 проходил военную службу и участвовал в ходе специальной военной операции, что следует из выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 18).

Как следует из извещения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части от 15 июня 2025 года, адресованного военному комиссару г. Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя боевое задание в ходе СВО погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что при жизни ответчик до совершеннолетия ФИО1, а также до момента его гибели своих обязанностей родителя не осуществлял, не занимался воспитанием сына, материально не содержал, алименты не выплачивал, его судьбой не интересовался. Фактически между отцом и сыном семейных и родственных связей не имелось.

Из ответа отдела опеки и попечительства УЗСН администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2025 года № ООП-09-01-45/164-11 следует, что ФИО3 и ФИО4 на учете в отделе опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска не состояли (л.д. 70).

По данным индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО4, в отношении последнего переданы сведения страхователями: Государственное унитарное предприятие учреждения ЯВ 48/25 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации за период с 01 июля 1999 года по 31 декабря 1999 года; ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» - с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года (л.д.71).

В подтверждение наличия семейных связей с погибшем ответчиком представлены скриншоты переписок ФИО4 и ФИО1 в период нахождения ФИО1 на СВО (л.д. 94-97).

Из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, со стороны истца: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 следует, что ответчик ФИО4 не участвовал в воспитании и содержании ФИО1, не общался с ним, не сохранял общение вплоть до дня гибели.

При этом, из показаний свидетелей со стороны ответчика: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что ФИО4 участвовал в воспитании и содержании ФИО1, сохранял общение вплоть до дня гибели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», ст.ст. 61, 63, 66, 69 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Законом Челябинской области от 29 июня 2022 года 623-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины», принятым постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 23 июня 2022 года № 1145, Порядком предоставления единовременной выплаты отдельным категориям граждан в связи с проведением СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2022 года № 417-П, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие правовых оснований для лишения ответчика прав на получение выплат и социальной поддержки, предназначавшихся в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, в связи с не участием ФИО4 в воспитании и содержании погибшего до его совершеннолетия, поскольку доказательств наличия задолженности по уплате алиментов, либо неуплате алиментов истцом не представлено, ФИО4 родительских прав в отношении сына ФИО1 не лишался и в родительских правах не ограничивался, к административной ответственности за противоправные действия в отношении сына не привлекался.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Как указано выше цели мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью).

При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия, страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о лишении права на получение единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы являются: принимал ли ответчик участие в воспитании ребенка до его совершеннолетия, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия между отцом и сыном фактических семейных и родственных связей, дающих основание для вывода суда о лишении ответчика права на получение страховых выплат, единовременного пособия, причитающегося выгодоприобретателям (членам семьи) в связи с гибелью военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, а также объяснений сторон, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, брак между сторонами фактически был расторгнут на основании решения суда в декабре 1992 года, со взысканием с ответчика алиментов на содержание детей, фактически брачные отношения прекращены в январе 1995 года, что также следует из содержания иска. После расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью в 

<

адрес>.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, имел судимость на основании постановлений Верхнеуральского суда Челябинской области от 10 ноября 1989 года на срок 6 мес.; Озерского суда Челябинской области от 05 мая 1999 года, освобожден по амнистии 12 июля 2000 года (л.д. 29 (оборот)).

Как указано выше по данным ОСФР по Челябинской области по ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, то есть о трудовой деятельности в юридически значимый период за периоды с 01 июля по 31 декабря 1999 года и 01 января по 30 июня 2000 года (л.д. 71), иных данных о периодах трудовой деятельности до совершеннолетия погибшего, а также уплаты алиментных обязательств в материалы дела не представлено, при этом истцом факт получения денежных средств на содержание детей оспаривался.

Из копии трудовой книжки истца следует, что последняя за период с 1985 по 2011 годы осуществляла трудовую деятельность, длительных отсутствия работы не имелось.

Также в дело представлены сведения, что до совершеннолетия погибший ФИО1, начиная с 2006 года привлекался к уголовной ответственности, при этом из справки ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области от 16 февраля 2026 года следует, что за время пребывания ФИО1 с ноября 2009 года (17 лет) и до марта 2017 года свидания ФИО4 не предоставлялись.

Таким образом, материалы дела не подтверждают надлежащие исполнение ответчиком алиментных обязательств по содержанию погибшего до его совершеннолетия.

Доводы ответчика о подтверждение уплаты алиментов, в том числе свидетельскими показаниями, а также периодическом кратковременном проживании с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом осуществление периодических кратковременных встреч с сыном и совместное проживание лиц не свидетельствует о наличии тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе, между отцом и погибшим до его совершеннолетия, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.

Доводы ответчика о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца, допрошенных судом первой инстанции, следует относиться критически, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходя к выводу о лишении ФИО4 права на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего ФИО1, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, переписку отца с погибшим сыном в социальных сетях, свидетельствующую о формальном и не постоянном характере общения, отсутствии доказательств участия отца в школьной и общественной жизни сына, исходит из того, что в ходе разбирательства по делу относимых и допустимых доказательств факта участия ответчика именно в воспитании ребенка вплоть до совершеннолетия не представлено, что влечет лишение родителя права на получение выплат, при этом представление скриншотов переписки и телефонных переговоров между ответчиком и сыном в совершеннолетнем возрасте при нахождении последнего на СВО вопреки позиции ответчика об обратном не свидетельствует.

Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся не только исходя из степени родства, а имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО1, из материалов дела следует, что воспитанием и содержанием ребенка он не занимался с момента прекращения семейно-брачных отношений с истцом, ребенок проживал с матерью, которая взяла на себя все обязанности обоих родителей по отношению к ребенку. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе, между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, так как нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории, не предусмотрено, а в силу ст.43 ГПК РФ привлечение лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Лишить ФИО4 права на получение выплат в связи с гибелью 

<

данные изъяты> в период прохождения военной службы, а именно:

страховой суммы, установленной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

единовременной выплаты, установленной Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;

выплаты, предусмотренной Законом Челябинской области от 29 июня 2022 года № 623-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, территории Украины».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.