Мировой судья Малков М.А.

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 21 октября 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым:

ФИО2, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на основании ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в том, что он ДАТА в 14 часов 30 минут находясь во дворе АДРЕС в ходе конфликта с Г.С.Б. нанес ему деревянным поленом удары по рукам, один удар в область шеи, один удар кулаком в область лица причинив кровоподтёк верхней губы, две ссадины шеи и кровоподтек в области левого локтевого сустава, от чего он испытал сильную физическую боль, последствий указанных в ст. 115 УК РФ действиями ФИО2 не причинено.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья неправомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления мировой судья получил внутреннее убеждение о его виновности лишь на основании показаний Г.С.Б., который утверждал, что телесные повреждения ему наносились деревянным поленом, однако орудие административного правонарушения не изымалось и к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалось и суду не предъявлялось. Также время причинения телесных повреждений Г.С.Б. разнится в каждом процессуальном документе, кроме того, мировым судьей проигнорированы доводы о том, что у Г.С.Б. не было законных оснований входить в его дом.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Г.С.Б. в судебное заседание не явился о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. 56).

Должностное лицо С.И.В., представитель ОМВД России по АДРЕС, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-60).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДАТАг. в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь во дворе АДРЕС в АДРЕС в ходе конфликта с Г.С.Б. нанёс телесные повреждения Г.С.Б., причинив ему своими действиями физическую боль. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2), объяснениями потерпевшего Г.С.Б. (л.д. 6), протоколом принятия от Г.С.Б. устного заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений на территории АДРЕС (л.д.3); заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА (л.д. 19-20), а также другими материалами дела. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями потерпевшего Г.С.Б. изложенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых следует, что ДАТА он приехал в АДРЕС муниципального района АДРЕС к своему брату ФИО2 Он зашел в дом, разговаривал с братом, в ходе общения между ними произошел конфликт. ФИО2 взял деревянное полено и начал наносить ему удары по рукам, затем нанес удар в область шеи, удар в область лица. От ударов испытал сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов административного дела. Сомнений в том, что потерпевший Г.С.Б. испытал физическую боль в результате действий ФИО2, не имеется, последний мог и должен был предвидеть возможность наступления данных последствий. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего Г.С.Б., заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены пояснения самого ФИО2, который отрицал факт нанесения ударов в отношении Г.С.Б., при этом судом первой инстанции дана оценка указанным показаниям ФИО2 В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены основания по которым указанные показания признаны необоснованным и расценены как способ ФИО2 уклониться от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья отнесся формально к рассмотрению дела, основываясь лишь на показаниях Г.С.Б., в связи с чем не выполнил положения ст. 26.11 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Доводы ФИО2 о том, что время причинения телесных повреждений Г.С.Б. не совпадает с временем, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС С.И.В., заключении эксперта и рапорте, также являются не состоятельными. Как следует из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по АДРЕС Х.Р.Я. (л.д. 4) в дежурную часть поступило сообщение от Г.С.Б. о том, что ДАТА. в 14 час. 13 мин. его брат ФИО2 не пускает домой, что также согласуется с письменными объяснениями Г.С.Б. (л.д. 6), согласно которых когда он приехал к ФИО2 домой, последний стал выгонять его из дома, после чего он позвонил в службу «112», чтобы с братом провели профилактическую беседу по данному поводу, конфликт был словесным, драк не было. Из протокола об административном правонарушении от ДАТА. (л.д. 2) следует, что ДАТАг. в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе АДРЕС в АДРЕС в ходе конфликта с Г.С.Б. нанёс телесные повреждения Г.С.Б., причинив ему своими действиями физическую боль, что также согласуется с протоколом принятия устного заявления потерпевшего Г.С.Б. (л.д. 5), согласно которому ФИО2 ДАТА в 14 час. 30 мин. на территории АДРЕС в АДРЕС причинил ему телесные повреждения и заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА.

То обстоятельство, что при производстве по административному делу на месте происшествия не обнаружено деревянное полено, которым был причинен вред здоровью потерпевшего, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в правонарушении в отношении Г.С.Б. Виновность ФИО2 в нанесении иных насильственных действиях в отношении Г.С.Б. подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии повреждений на теле потерпевшего от воздействия тупого твердого предмета, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие предмета, которым были причинены потерпевшему повреждения, в период осмотра места происшествия, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что деревянное полено не было использовано, что не была причинена физическая боль и насильственные действия потерпевшему, поскольку наличие полена при совершении ФИО2 правонарушения, подтверждается как указывалось выше собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения сведения о том, что у Г.С.Б. нет законных оснований входить в дом, поскольку данное обстоятельство не является тем безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доводов заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового суда нашли также своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. 

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным. 

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО2 не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Малков М.А.

Дело № 12-52/2020