Дело № 12-76/2023 

УИД 42RS0013-01-2023-002712-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 сентября 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица- директора ООО «Меркурий-М» С.В.Н. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ч.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.23.3 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ч.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» С.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.3 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено должностным лицом ООО «Меркурий-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ООО «Меркурий -М» С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба на данное постановление. 

Согласно доводов, указанных в жалобе, считает, что данное постановление вынесено необоснованно. При рассмотрении дела он пояснял, что все выявленные нарушения устранены, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Считает, что назначение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерным и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Согласно общим правилам назначения наказания, основным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1. ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. К применению штрафов устанавливает ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Применяется позиция указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-11. Должностное лицо при вынесении постановления не учло, что указанное нарушение совершено впервые, что к моменту рассмотрения дела нарушения были все устранены. Также он пояснял, что ООО «Меркурий-Н» является субъектом малого и среднего бизнеса. 

Просит постановление изменить, назначить штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании С.В.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель С.В.Н.- Э.А.С. пояснила, что правонарушение не оспаривают, просят снизить штраф ниже минимального размера. 

В судебное заседание заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ч.О.В. не явилась, представила письменный отзыв относительно доводов, указанных в жалобе. Просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д.9).

Суд выслушав заявителя, представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изложенное выше указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств, признанных судьей необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ не выполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и или оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.3 данной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществами собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. А также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее–лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. 

Судом установлено и подтверждается материалами, что ООО «Меркурий-М» нарушены Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Меркурий-М» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Меркурий-Н» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов при проведении контрольного надзорного мероприятия–инспекционного визита на основании решения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По многоквартирному дому 

<

адрес> в ходе визита выявлено: грунт в подвальном помещении увлажнен; стойкий запах канализации; подвальное помещение не проветривается; на стенах насекомые.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> выявлено: в подъезде № длительное время не проводился текущий ремонт. Нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 года, № 170: п.3.4.3 Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройствах не менее, чем однократного воздухообмена. Нарушены п.5.8.3 вышеуказанных правил и норм. Нарушен п.3.2.9 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –п.2. Работы, выполняемые в здании с подвалами. Нарушен п.9, 18. Выявленные в ходе инспекционного визита нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирными домами 

<

адрес>, и 

<

адрес> осуществляет ООО «Меркурий-М» на основании п.3 ст.200 ЖК РФ. У ООО «Меркурий-М» возникли определенные обстоятельства, как у исполнителя (лицензиата), принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и лицензиата. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов. При таких обстоятельствах ООО «Меркурий-М» обязано соблюдать и обязательства по содержанию домов надлежащим образом. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «Меркурий-М» С.В.Н. имеет статус руководителя, наделенного функциями управления обществом, является лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих должностных обязанностей, не обеспечил соблюдение нормативных требований.

Названные действия должностного лица директора С.В.Н. составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.3 КоАП.

Факт совершения директором С.В.Н. административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены заместителем начальника Государственной жилищной инспекции правильно. Вывод о совершении С.В.Н. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения С.В.Н. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в постановлении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии постановления; Актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства по делу получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность С.В.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия директора ООО «Меркурий-М» С.В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст.7.23.3 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП.

Доводы, изложенные С.В.Н. в поданной жалобе, в части назначения наказания в виде предупреждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В постановлении отсутствуют выводы, на основании которых должностное лицо пришло к данному виду наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. В постановление, не указано привлекался ли ранее директор к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное директором ООО «Меркурий-М» С.В.Н. административное правонарушение малозначительным и освобождении его от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, является совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако с учетом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что данное правонарушение было устранено до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным назначение административного наказания с применением ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем должностное лицо не в полной мере исследовало личность привлекаемого его материальное положение. 

Учитывая затруднительное финансовое положение ООО «Меркурий -М», отсутствие сведений о негативных последствиях совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, в том числе срок нахождения домов в управлении, признание вины в совершенном правонарушении, готовность к совершению действий, направленных на оперативное устранение выявленных нарушений, судья считает возможным снизить размер назначенного директору С.В.Н. административного штрафа до 25 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.23.3 КоАП.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ч.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий -М» С.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.23.3 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до 25 000 рублей, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись А.Л. Юдин