№

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> УР, в 1 км на юго-запад от 

<

адрес> 

<

адрес> УР на автомобиле Нива-Шевроле г.н. № с зачехленным охотничьим оружием марки «Иж-43», с собакой породы «лайка» в багажнике. На него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку охоту не производил. Оружие находилось в чехле, не было заряжено, собака находилась в багажнике. Совместно с ФИО6 двигался по полевой дороге в направлении д.Билигурт 

<

адрес> УР, где утром ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться встреча с ФИО4, у которого имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов – кабана особь старше года, в общедоступных охотугодьях 

<

адрес>. Умысла производить охоту в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – не имел. Совместно с ФИО6 по договору с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о проведении биотехнических мероприятий в охотугодьях засеяли в кВ. 80 Кекоранского участкового лесничества подкормочное поле, которое намеревались проверить на наличие всходов и сделать фотоотчет. Транспортировка личного оружия и собак к месту планируемой охоты накануне охоты законом не запрещена. Таким образом, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Подтвердил, что охота не производилась, умысла на совершение охоты, т.е. на добычу кабана не имел, продукции охоты не было. Принадлежащее ему оружие «Иж-43» было не заряжено, находилось в чехле, в салоне автомобиля, собаки находились в салоне и в багажнике автомобиля. Поскольку стадо кабанов переходили дорогу, с ФИО2 на автомобиле были вынуждены остановиться. Затем подъехали сотрудники Минприроды, проверив весь автомобиль, оружие и документы, составили административный протокол. Приобщил к материалам дела письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортирование охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой. Просил постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в постановлении. Пояснил, что нахождение ФИО1 с оружием и охотничьими собаками в охотугодьях, в соответствии с ч.2 ст.57 Закона об охоте, приравнивается к охоте. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил правила охоты. Приобщил к материалам дела письмо Минприроды России об отзыве письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3 приложения № к правилам поведения выставок охотничьих собак на территории СССР, принятых Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, лайка относится к охотничьим собакам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. ФИО1, находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, в 1 км на юго-запад от 

<

адрес>, на автомобиле «Нива -Шевроле» гос.номер № с зачехленным охотничьим оружием марки Иж-43 калибра 12х70 № совместно с ФИО6, который также при себе имел охотничье нарезное оружие Baikal Mannlicher 308 Win (7,62х51 мм), не имея при себе разрешения на добычу. Также в автомобиле находились две собаки породы русско-европейская лайка.

Указанные обстоятельства изложены в Постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п.3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте, Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 вменено административное правонарушение за нарушение правил охоты, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехал проверить кормовое поле на всхожесть, возле Варавайского сельского поселения 

<

адрес>, которое им было засеяно по согласованию с Минприроды. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ планировалась коллективная охота в составе бригады с ФИО7, у которого было разрешение на добычу кабана, взяли с собой оружие и охотничьих собак. Оружие было не заряжено, находилось в чехле в автомобиле, собаки были в салоне и в багажнике. Умысла на совершение охоты не было. Поскольку стадо кабанов перебегало дорогу, были вынуждены остановиться, после чего были задержаны сотрудниками Минприроды. Охотничий нож и топор находились в сумке, в автомобиле. С ФИО1 кабанов не выслеживали, поиском охотничьих ресурсов и охотой не занимались. 

ФИО1 факт нахождения в охотничьих ресурсах не отрицал, однако, указал, что нарушения правил охоты не допускал, поскольку охоту не производил, оружие было не заряжено, находилось в зачехленном состоянии, собаки находились в автомобиле, выслеживанием кабанов не занимался, производить охоту ДД.ММ.ГГГГ не собирался. Охота была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО4 и другими членами бригады, на основании имеющегося у ФИО7 разрешения.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение охоты, являются несостоятельными, поскольку он находился на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием Иж-43 калибра 12х70 № и двумя собаками охотничьей породы русско-европейская лайка, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, таким образом, им выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил охоты, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо отозвано Минприроды России в 2017 году.

Представленные ФИО1 видеозаписи по разъяснению законодательства в области правил охоты, не являются доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 К.АП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Горбунова