Судья Кольчурин Г.А. ФИО11

Дело № 22-5134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 октября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (сучетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года и 16 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

29 августа 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (сучетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года и 16 октября 2018 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, освобожденный 3 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ф. на сумму 22810 рублей, то есть с причинением значительного ущерба.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит обратить внимание на сотрудничество со следствием, явку с повинной, чистосердечное признание, признание вины, возмещение ущерба, а также учесть мнение потерпевшей, которая в ходе следствия указывала на отсутствие претензий к нему и не желала привлекать его к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тунев Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, явки с повинной, о которой говорится в жалобе, материалы дела не содержат. Вместе с тем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного имущества. 

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая его простила и не желала привлекать к ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Захаров А.В. просил дополнить приговор ссылками на ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о грубом нарушении закона, учитывая, что при назначении ФИО1 наказания требования о его пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд выполнил и сослался на ст. 316 УПК РФ.

Доводы о дополнении приговора ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ также несостоятельны. Из текста приговора следует, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем следует констатировать, что назначение наказания произведено судом по общим правилам, содержащимся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, - несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на данную правовую норму.

Неправильное указание во вводной части приговора срока неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года основанием к изменению судебного решения также не является. Назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ч. 4 ст. 70 и ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.