Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников ФИО19, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего слесарем-сборщиком в ООО «ИПК Сибирь», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Д-128, — проживающего по адресу: 

<

адрес>191, — несудимого:

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке состоящего, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «ЭкоЛайф», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, — проживающего по адресу: 

<

адрес>А-55, — ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1. В мае 2018 года ФИО2 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнение данного умысла также в этот же период времени ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение указанного преступного умысла, согласно распределенным ролям в период времени до 15-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, получив сведения от неустановленного лица посредством интернет-мессенджера «Xabber», забрали из неустановленного «тайника-закладки» наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, — из которого 1 сверток, содержащий 0,45 г. указанного наркотического средства, то есть в значительном размере они до 15-20 ДД.ММ.ГГГГ разместили в тайник-закладку у 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 сверток, содержащий 0,45 г. указанного наркотического средства, то есть в значительном размере, они до 16-40 ДД.ММ.ГГГГ разместили в тайник-закладку у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, — а всего 2 свертка с указанным наркотическим веществом общей массой 0,90 г., то есть в значительном размере. О размещенных тайниках-закладках ФИО1 и ФИО2 сообщили через интернет-мессенджер неустановленному лицу, которое, в свою очередь, передало сведения о месте тайника-закладки Свидетель №12 и Свидетель №13 с использованием указанного мессенджера. Свидетель №12 не позднее 15-20 ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные сведения, забрал из указанного тайника-закладки по 

<

адрес>В сверток с приведенным наркотическим средством. Свидетель №13 не позднее 16-40 ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные сведения забрал из указанного тайника-закладки по 

<

адрес>Г сверток с приведенным наркотическим средством. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 и около 16-40 Свидетель №12 и Свидетель №13, соответственно, были задержаны сотрудниками полиции, данное наркотическое средство у них в ходе личного досмотра было изъято.

2. Также реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, получив сведения от неустановленного лица посредством интернет-мессенджера, в период времени до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ забрали из неустановленного «тайника-закладки» наркотическое средство: производное N-метилэфедрона — и расфасовали его по сверткам, из которых 1 сверток, содержащий 0,45 г. указанного наркотического средства, ФИО2 разместил в тайник-закладку у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 сверток, содержащий 0,44 г. указанного наркотического средства, ФИО1 разместил в тайник-закладку у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, оставшиеся 16 свертков с указанным наркотическим веществом общей массой 7,3 г. и 10 свертков с указанным наркотическим веществом общей массой 4,35 г. ФИО2 и ФИО1, соответственно, стали незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, намереваясь разместить данное наркотическое средство в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера об их местоположении. Кроме того, во исполнение указанного совместного умысла, согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2, получив аналогичным образом от неустановленного лица сведения о тайнике-закладке, должны были проследовать к основанию ствола березы, расположенной в 900 м. в северной направлении километрового столба «853» федеральной трассы Р254 Челябинск-Омск-Новосибирск, откуда должны были забрать сверток с этим же наркотическим средством массой 113,19 г. в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством организации тайников-закладок. 

Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотического средства производного N-метилэфедрона, общей массой 125,73 г., то есть в крупном размере, ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведенных личных досмотров, осмотров мест происшествия указанные свертки с наркотическим веществом были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В данной связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, которому в мае 2018 года он рассказал о возможности заработать денежные средства, устроившись в интернет-магазин курьером-закладчиком наркотических средств. С данным предложением ФИО1 согласился. После чего, они с ФИО1 договорились, что ФИО2 найдет подобный интернет-магазин, в который можно будет устроиться курьером-закладчиком наркотических средств и сообщит ему. После чего, ФИО2 установил у себя на мобильном телефоне приложение «Xabber», через которое нашёл интернет-магазин «Chaplin24.biz». В данной приложении он стал общаться с пользователем, зарегистрированным под ником «dorado77@xmpp.jp», который в ходе общения пояснил все условия работы курьером-закладчиком наркотических средств, а именно, что непосредственно он ФИО2 будет присылать адреса нахождения «оптовых закладок» с наркотическим средством, которые ФИО2 должен будет забирать и распространять розничными партиями путем организации тайников-закладок на территории 

<

адрес>, делать фото и описание тайников-закладок, которые посредством этого же приложения направлять ему. Пользователь под ником «dor777» пояснил, что денежное вознаграждение за выполненную работу рассчитывалось 250-300 руб. за одну закладку с наркотическим средством, денежные средства за работу будут переводиться на банковскую карту. С предложенными условиями работы ФИО2 был согласен и пояснил, что хочет устроиться на работу один. О вышеуказанной переписке ФИО2 сообщил ФИО1, которого так же устроили вышеуказанные условия работы. ФИО2 и ФИО1 договорились, что на работу курьером устроится ФИО2, так как его телефон имел выход в интернет, а у ФИО1 был обычный «кнопочный» телефон, но по факту работать они с ним будут вместе и полученные денежные средства будут делить между собой.

Затем от пользователя ФИО2 стали приходить сообщения с описанием места, где необходимо было забрать «оптовую закладку» с наркотическим средством. После получения адресов ФИО2 звонил ФИО1 и они с ним забирали закладку с наркотическим средством, которые они вдвоем размещали в тайники-закладки на территории 

<

адрес>. При этом согласно договоренности ФИО1 помещал сверток с наркотическим средством в тайник, а ФИО2 смотрел за окружающей обстановкой, производил фотографирование участка местности, на котором был организован тайник-закладка с наркотическим средством, делал описание данного участка местности и отправлял куратору. Денежное вознаграждение за работу, ФИО2 получал на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его матери - ФИО9 Вырученные денежные средства он с ФИО1 делили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мобильный телефон в приложении «Xabber» от куратора пришло сообщение с описанием места тайника-закладки с «оптовой закладкой» наркотического средства, которое находилось в лесу, не доезжая р.

<

адрес>. За указанной партией наркотического средства он ездил вместе с ФИО1 При этом саму закладку с наркотическим средством забирал ФИО1 По приезду домой указанное наркотическое средство было им и ФИО1 расфасовано дома у ФИО1 В это время в квартире никого не было. После чего наркотическое средство в расфасованном виде, весы и фасовочный материал ФИО2 отвез к себе домой, где все это хранил в своей сумке до поступления указаний от куратора о месте организации тайников-закладок. После чего, по мере необходимости, согласно получаемым указаниям от «куратора» он созванивался с ФИО1 и они оговаривали тайники-закладки с наркотическим средством согласно полученным указаниям. Практически каждый день, предварительно созваниваясь с ФИО1, они встречались в оговоренных местах, после чего часть изготовленных нами свертков с наркотическим средством «Ск» они путем организации тайников-закладок согласно указаниям куратора реализовывали наркотическое средство в различных районах 

<

адрес>. При этом он изготавливал с ФИО1 закладки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 сделали закладку с наркотическим средством по адресам: 

<

адрес>В и 

<

адрес> закладки с наркотическим средством он делал вместе с ФИО1, то есть ФИО1 изготавливал тайники, а ФИО2 фотографировал место и впоследствии делал описание к данным закладкам. После того, как он сделал описания к фотоизображениям, то через приложение «Xabber» отправил их куратору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ему мобильною телефона ZTE, была обнаружена переписка в приложении Viber от ДД.ММ.ГГГГ. а так же описание, сделанное ФИО10 к фотографии: «ФИО3 7 в 3 падз, спиной к нему справа видим забор у столбика прикопан синий пак как на фото, координаты: 54,9907 долгота 73,26093». Данную закладку с наркотическим средством сделал он вместе с ФИО1, то есть последний изготавливал тайник, а ФИО2 фотографировал место и впоследствии делал описание к данной закладке. После того, как он сделал описание к фотоизображению, то через приложение «Xabber» отправил его пользователю «dorado77@xmpp.jp».

Также в ходе указанного осмотра данной переписки в Viber было обнаружено описание, сделанное ФИО10 к фотографии: «ФИО3 7г 4 падз, спиной к нему справа видим у дерева прикопан синий пак как на фото». Данную закладку с наркотическим средством он также сделал вместе с ФИО1, то есть последний изготавливал тайник, а ФИО2 фотографировал место и впоследствии делал описание к данной закладке. После того, как он сделал описание к фотоизображению, то через приложение «Xabber» отправил его пользователю «dorado77@xmpp.jp».

От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были задержаны Свидетель №12, а также Свидетель №13, у которых в ходе личного досмотра были обнаружены по 1 полимерному пакету, в котором находилось наркотическое средство. В ходе допроса Свидетель №12 пояснил, что подобрал закладку с наркотическим средством у столбика, расположенного у 3 подъезда 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе допроса Свидетель №13 пояснил, что также подобрал закладку по указанному адресу, соответственно (

<

адрес>Г).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мобильный телефон от куратора пришло сообщение с указанием разложить оставшееся у них наркотическое средство, которое было им и ФИО1 получено при вышеуказанных обстоятельствах, а так же координаты с описанием местонахождения очередной крупной партии наркотического средства. Полученные координаты ФИО2 переписал на листок бумаги, а сообщение, полученное от куратора, он удалил. О полученных сообщениях он сообщил ФИО1, с которым они решили ДД.ММ.ГГГГ разложить оставшееся наркотическое средство, а после отправиться за очередной партией наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 стали осуществлять раскладку наркотического средства. Около 08-00 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, ввиду чего забрать очередную крупную партию наркотического средства (местоположение которой было сообщено ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения) ни он, ни ФИО1 не успели (т. 1 л.д. 94-103, 223-226, т. 2 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 44-47, 173-175, 229-232).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО10, договорился о встрече, чтобы тот помог отремонтировать ему крышу. Встретившись в районе остановки общественного транспорта «Универсам», они пошли в сторону 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их неожиданно задержали сотрудники полиции, которые необоснованно причинили ему телесные повреждения, после потребовали, чтобы он сказал, что видел, как ФИО4 делает закладки. Далее кто-то из сотрудников полиции положил ему что-то в карман, в связи с чем он начал кричать, что ему что-то подложили и это не его. При этом сотрудники полиции угрожали ему, говорили, что придут к нему домой и найдут что-либо запрещенное, подвергнут насилию его жену и дочку. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, которые ему подкинули сотрудники полиции ранее, о чем он пытался сказать, в связи с чем каждый раз досмотр прерывался и начинался заново. После его отвезли в отдел полиции. Также отрицал свою причастность к наркотическим средствам, изъятых у ФИО2, Свидетель №12, Свидетель №13, а также в ходе осмотров мест происшествия: в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а также в районе федеральной трассы Челябинск-Омск-Новосибирск. Сослался на оказанное на него психическое давление со стороны сотрудников полиции. При этом подтвердил, что выезжал ранее со ФИО10 за город, но только лишь с целью посмотреть место возможной рыбалки, их при этом возил зять ФИО2, который был осведомлен о цели поездки. Полагает, что ФИО2 оговаривает его.

Свидетели ФИО11, Свидетель №5 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 положительно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 положительно.

Помимо изложенного, вина ФИО2, ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

1. По эпизоду сбыта наркотических средств

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе задержания и личного досмотра Свидетель №13, у которого был изъят пакет с веществом. При этом по окончании личного досмотра был составлен протокол, замечаний никто не высказывал.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в начале июля он в магазине Чаплин24 приобрел наркотическое средство, получив адрес закладки по 

<

адрес>В, возле лавочки. Прибыв по адресу, он нашел тайник-закладку, откуда забрал сверток. Однако он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него данный сверток.

Также в судебном заседании Свидетель №12 обозревалась копия протокола личного досмотра и копия протокола осмотра его телефона. Свидетель №12 подтвердил наличие на указанных протоколах его подписей и наличие в осмотренном телефоне переписки по поводу приобретения данного наркотического средства.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в июле 2018 года он через приложение Телеграмм прибрел наркотическое вещество. Прибыв по адресу закладки, он нашел сверток, однако в последующем был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него данный сверток и телефон.

Также в судебном заседании Свидетель №13 обозревалась копия протокола личного досмотра и копия протокола осмотра его телефона. Свидетель №13 подтвердил наличие на указанных протоколах его подписей и соответствие сведений, изложенных в протоколах, действительности.

Согласно копии протокола личного досмотра Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-35 до 15-55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом светлого цвета и мобильный телефон DEXP, которые были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 126).

Согласно копиям справки об исследовании № и заключения эксперта № вещество, массой 0,45 г., изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №12 содержит в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 136-137, 197-201).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №12 (т. 2 л.д. 204-207).

Согласно копии протокола осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра Свидетель №12 (т. 2 л.д. 212-217).

Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон «Dexp», в ходе которого осмотрена переписка с указанием адреса тайника-закладки «ФИО3 7 в 3 падз, спиной к нему справа видим забор у столбика прикопан синий пак как на фото» (т. 2 л.д. 221-228).

Согласно копии протокола личного досмотра Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-55 до 17-05 у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом светлого цвета и мобильный телефон LG, которые были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 239).

Согласно копиям справки об исследовании № и заключения эксперта № вещество, массой 0,45 г., изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №13 содержит в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 246-247, т. 3 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №13 (т. 3 л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон «LG», в ходе которого осмотрена переписка с указанием адреса тайника-закладки. Свидетель №13, присутствующий в ходе осмотра пояснил, что у пользователя ФИО5 им было приобретено наркотическое средство (т. 3 л.д. 19-26).

2. По эпизоду, связанному с покушением на сбыт наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес>. В июле 2018 года поступила оперативная информация, что ФИО2 и ФИО1 будут встречаться в районе ООТ «Универсам», было принято решение о выезде. В ходе наблюдения было установлено, как ФИО2 вышел из дома и на остановке встретился с ФИО1, после они направились в сторону 

<

адрес>, где разделились. ФИО2 достал телефон и начал фотографировать. В данной связи было принято решение об их задержании. Однако поскольку ФИО2 и ФИО1 пытались убежать, то к ним была применена физическая сила. Далее были проведены личные досмотры ФИО2 и ФИО1, в ходе которых у последних были изъяты свертки, при этом ФИО1 отказался подписывать протокол личного досмотра. Свертки подсудимым никто не подбрасывал. Далее в результате допроса ФИО2 они по поручению следователя выезжали по трассе в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 указал место с тайником-закладкой, в которой находился сверток с наркотическим средством, который был изъят. В последующем от ФИО2 была получена информация, представляющая оперативный интерес.

Свидетель ФИО15 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Кто именно, он не помнит, указывал на местонахождение свертков, которые изымались. Данное лицо пояснения давало добровольно. 

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1, у которых были изъяты и упакованы свертки с веществом светлого цвета и мобильные телефоны. По окончании досмотров были составлены протоколы, которые подписали участвующие лица (т. 2 л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее возил ФИО2 и ФИО26 в сторону Морозовки, однако о целях поездки не знал, ему ничего не говорили. О том, что это связано с наркотическими средствами, он узнал гораздо позднее от ФИО2 перед тем, как его вызвали на допрос.

Также по ходатайству защитника ФИО1 был оглашен протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО14, чьи показания в целом аналогичны показаниям, данным последними в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 236-246).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 в период времени с 08-30 до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГАЗ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят и упакован телефон Lenovo, а также 16 свертков с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 в период времени с 09-05 до 10-02 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГАЗ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят и упакован телефон Micromax, а также 10 свертков с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-35 до 13-10 было проведено обследование квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>191, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, моток синей ленты и множество прозрачных полимерных пакетов, банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «ZTE» (т. 1, л.д. 19-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят и упакован полимерный сверток с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят и упакован полимерный сверток с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия совместно со ФИО10 и его защитником был осмотрен участок местности расположенный в 900 метрах севернее направления от километражного столбика №, федеральной трассы Р 254 Челябинск-Омск-Новосибирск, в ходе которого у дерева в земле был обнаружен один прозрачный полимерный пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с защелкой и полосой красного цвета с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован (т. 3, л.д. 65-70).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 общей массой 7,3 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 56-57, 72-74).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 общей массой 4,35 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 59-60, 72-74).

Согласно справке об исследовании № в смывах с весов, изъятое в ходе осмотра квартиры ФИО2 имеются в следовых количествах наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей массой 0,44 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> общей массой 0,45 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе трассы Челябинск-Омск-Новосибирск общей массой 113,19 г. содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 75-77).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) совместно со ФИО10 и его защитником были осмотрены мобильные телефоны «Lenovo» и «ZTE». В ходе осмотра в мобильных телефонах обнаружены: фотоизображения с описанием мест, координатами нахождения закладок с наркотическим средством, переписка в приложении «Xabber» с куратором, использующим ник «dorado77@xmpp.jp», ссылки на фото-хостинги «privnote.com» и «www.bild.me», используемые для того, чтобы отправлять оператору ссылки на фотографии и описание тайников-закладок с наркотическими средствами. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на фотографии изображены участки местности, на которых он с ФИО1 изготовили тайники-закладки с наркотическим средством. Указанные телефоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 110-134; т. 2, л.д. 50-55)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотром ФИО2 и ФИО1, осмотров мест происшествий с первоначальной и последующей упаковкой, упаковка и упаковочный материал, электронные весы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-10, 18-24, 27-42, т. 3 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен лист бумаги с координатами местонахождения наркотического средства, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены 2 диска, представленные в ходе предварительного следствия с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра установлены разговоры между ФИО10 и ФИО1, по факту сбыта ими совместно наркотических средств неустановленному кругу лиц, путем размещения тайников закладок на территории 

<

адрес>. Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д. 112-125).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены диски с видеозаписями личного досмотра ФИО2 и ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62-86).

Также указанные диски осмотрены в судебном заседании, видеозапись идентична как протоколам личного досмотра, так и протоколам осмотра предметов (т. 2 л.д. 76, 86).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО2 и ФИО1, доказанной, квалифицирует действия каждого:

по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №13 и Свидетель №12 как одно преступление по п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по эпизоду, связанным с покушением на сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №13 и Свидетель №12 суд исходит из того, что действия ФИО2 и ФИО1 были охвачены единым умыслом, и направлены на достижение одной цели, деяние было совершено в короткий временной промежуток и на ограниченной территории (соседние дома). В данной связи суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 в данной части как одного преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ количество вещества массой 0,9 г. (по эпизоду сбыта наркотического средства), а также вещества массой 125,73 г. (7,3 г.+4,35 г.+0,45 г.+0,44 г.+113,19г. по эпизоду покушения на сбыт), содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона относятся, соответственно, к значительному и крупному размерам.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в мае 2018 года ФИО2 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнение данного умысла также в этот же период времени ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение указанного преступного умысла, согласно распределенным ролям в период времени до 15-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, получив сведения от неустановленного лица посредством интернет-мессенджера «Xabber», забрали из неустановленного «тайника-закладки» наркотическое средство производное N-метилэфедрона, из которого 0,9 г. посредством организации тайника-закладки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реализовали Свидетель №12 и Свидетель №13

Также реализуя вышеуказанный преступный умысел, вместе с неустановленным лицом ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, получив сведения от неустановленного лица посредством интернет-мессенджера «Xabber», в период времени до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ забрали из неустановленного «тайника-закладки» наркотическое средство: производное N-метилэфедрона — и расфасовали его по сверткам, из которых 1 сверток, содержащий 0,45 г. указанного наркотического средства, разместили в тайник-закладку у 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 сверток, содержащий 0,44 г. указанного наркотического средства, разместили в тайник-закладку у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, оставшиеся 16 свертков с указанным наркотическим веществом общей массой 7,3 г. и 10 свертков с указанным наркотическим веществом общей массой 4,35 г. ФИО2 и ФИО1, соответственно, стали незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, намереваясь разместить данное наркотическое средство в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера об их местоположении. Кроме того, во исполнение указанного совместного умысла, согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2, получив аналогичным образом от неустановленного лица сведения о тайнике-закладке, должны были проследовать к основанию ствола березы, расположенной в 900 м. в северной направлении километрового столба «853» федеральной трассы Р254 Челябинск-Омск-Новосибирск, откуда должны были забрать сверток с этим же наркотическим средством массой 113,19 г. в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством организации тайников-закладок. 

Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотического средства производное N-метилэфедрона, общей массой 125,73 г., то есть в крупном размере, ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведенных личных досмотров, осмотров мест происшествия указанные свертки с наркотическим веществом были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По обоим эпизодам квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 у первого изъяты мобильные телефоны, с помощь которых ФИО2 совместно с ФИО1 связывался с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, в том числе сообщая последнему и получая от него адреса тайников закладок. 

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в интернет-мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимых по обоим эпизодам указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения указание на иные информационно-телекоммуникационные сети (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимыми подобных иных сетей.

Также по обоим эпизодам суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из следующего.

Как по эпизоду сбыта, так и по эпизоду покушения на сбыт действия ФИО2 и ФИО1 были согласованы как между собой, так и с действиями неустановленного лица. Хоть непосредственное общение с неустановленным лицом осуществлял лишь сам ФИО2, тем не менее, как следует из показаний последнего, ФИО1 был в курсе переписки и необходимости совершения тех или иных действий в данной связи. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, по эпизоду сбыта действия ФИО1 и ФИО2 были между собой согласованы, их роли были распределены, при этом они действовали в целях выполнения указаний неустановленного лица, направленных на сбыт наркотического средства. Указанное следует из того, что ФИО1 организовывал тайник-закладку, которую ФИО2 фотографировал и описывал, передавая далее данные сведения неустановленному лицу. По эпизоду покушения на сбыт, как следует из показаний ФИО2, он получил указание от неустановленного лица закончить раскладку оставшейся части наркотических средств и получить новую партию, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, в связи с чем они решили ДД.ММ.ГГГГ закончить раскладки, а после отправиться за новой партией. При этом последующие действия последних также свидетельствуют о совместном и согласованном характере их действий, в частности, они встретились, начали раскладывать закладки на довольно ограниченной территории, однако были задержаны сотрудниками полиции. При этом показаний ФИО2 в данной части также подтверждаются показаниями ФИО15 и ФИО14

О принадлежности изъятых при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, осмотре мест происшествия наркотических средств именно подсудимым указал в своих показаниях сам ФИО2, свидетели ФИО15, ФИО14, Свидетель №7

Аналогичным образом о принадлежности ФИО2, и ФИО1 изъятых в ходе личных досмотров Свидетель №12 и Свидетель №13 наркотических средств указал ФИО2, а также указанное обстоятельство следует из протоколов осмотра телефонов последних, которые в части переписки согласуются между собой в части указания тайников-закладок.

Сбыт ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного наркотического средства Свидетель №12 и Свидетель №13 подтверждено показаниями последних, самого ФИО2, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, которые суд кладет в основу приговора в данной части. Из указанных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом сбыли указанное наркотическое средство.

Покушение ФИО2 и ФИО1 на сбыт вышеуказанного наркотического средства подтверждено показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, Свидетель №7, а также протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествий, осмотров предметов, заключениями экспертиз, которые суд кладет в основу приговора в данной части. Из указанных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом получили от неустановленного лица наркотическое средство, которое намеревались сбыть неограниченному кругу лиц и намеревались получить в известном месте очередную партию указанного наркотического средства в тех же целях.

Более того, в телефонах ФИО2 обнаружена переписка с неустановленными лицами, осуществлявшаяся посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного со сбытом, с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в сотовых телефонах подсудимого.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествий, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

Так же суд в действиях ФИО2 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушались, а также сбыли подсудимые, установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является, соответственно, крупным и значительным, и сторонами по делу не оспаривается. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО2, показания приведенных свидетелей, протоколы личных досмотров, осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, самих подсудимых по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимых, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о его непричастности к совершенным преступлениям, неправомерном действии сотрудников полиции, оговоре со стороны ФИО2 суд полагает несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку вина последнего полностью была доказана в ходе рассмотрения дела, его действия были полностью изобличены приведенными доказательствами, которые согласуются между собой 

Также доводы защитника ФИО1 об ограничении в предоставлении доказательств в виде отказа в проведении экспертиз суд также полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как уже указывалось выше, вина ФИО1 полностью была доказана представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела, в связи с чем вести речь об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит в себе указание на обязательное использование перчаток при изъятии тех или иных орудий и предметов преступления, соответственно, доводы защитника ФИО1 в данной части также являются несостоятельными.

В отношении ФИО2

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По эпизоду покушения на сбыт в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО10, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, соседями, по месту учебы и досуга сына, по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 148-153, 158), свидетелями ФИО11, ФИО9 — положительно, на учетах у врача-психиатра и -нарколога не состоит (т. 4 л.д. 144, 145, 147).

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, беременность сожительницы, наличие 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, является донором крови и ее компонентов, оказывает материальную помощь родителям, дважды просил заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 231, т. 3 л.д. 176), учитывая, что представленная им информация носила оперативный интерес и была реализована, что подтверждено представленной справкой-меморандумом.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2, его родственников и близких, наличие у них долговых обязательств в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено.

Между тем, по обоим эпизодам суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду повышенной опасности совершенных преступлений. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

При назначении наказания по эпизоду покушения на сбыт суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение — ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем применение положений ст. 64 УК РФ не требуется (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При назначении наказания по эпизоду сбыта суд с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, ролью ФИО2 и его поведения после совершения преступления, полагает необходимым признать их исключительными в порядке ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд не находит оснований для отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО2 не является единственным родителем ФИО16, у него есть мать — ФИО17, которая родительских прав не лишена, заключение соглашения о порядке осуществления родительских прав вывод о возможности применения положений ст. 82 УК РФ не влечет.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые у ФИО2 мобильные телефоны «Lenovo» и «ZTE» использовались подсудимым для совершения преступления, то есть являются оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные телефоны подлежат конфискации.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ со ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 на стадии предварительного расследования, в размере 632,50 руб.

В отношении ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По эпизоду покушения на сбыт в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 168), по месту работы — положительно (т. 4 л.д. 169), свидетелем ФИО12 — положительно, на учетах у врача-психиатра и -нарколога не состоит (т. 4 л.д. 164, 167).

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оказание материальной помощи родителям.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено. 

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По обоим эпизодам согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В данной связи суд принимает во внимание по обоим эпизодам положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Также по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств суд при определении размера наказания в данной части принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из эпизодов с учетом личности подсудимого.

В связи наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из эпизодов.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 на стадии предварительного расследования, в размере 1265 руб.

Между тем, несмотря на то, что протокол задержания в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически, согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение», ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Таким образом, указанная дата будет определяющий при исчислении срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание

- по п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «Lenovo», следующий с материалами дела.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый осмотра жилого помещения мобильный телефон «ZTE», следующий с материалами дела.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание

- по п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

- по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства: 

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, ФИО1, осмотра мест происшествий (

<

адрес>А, 

<

адрес>, район трассы Челябинск-Омск-Новосибирск) наркотические средства с первоначальной и последующей упаковками, половину пачки сигарет; упаковочный материал, электронные весы — уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

· находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> мобильный телефон Micromax, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 — вернуть последнему либо его представителю по принадлежности. 

· 2 компакт-диска с записью личного досмотра ФИО1 и ФИО27, 2 компакт-диска с записью телефонных переговоров, выписка по банковской карте, листок бумаги с координатами — хранить в материалах уголовного дела; 

· банковская карта ПАО «Сбербанк», находящаяся в материалах дела — возвратить в ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>), при неистребовании либо отказе в получении — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1, ФИО10 — в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.