Дело №2-3244/2019

64RS0045-01-2019-003753-35

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование, начисленной, но невыплаченной заработной платой, пособием, взыскании суммы вынужденного прогула, за незаконное прекращение трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «СКМ»), обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СКМ» в 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на рабочее место, где ему сообщили, что он уволен, приказ о его увольнении выслан по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен за нарушение п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности. Основанием прекращения трудового договора явился акт (заключение) о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что у истца была обнаружена судебная задолженность, не погашенная более 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, по которой возбуждено исполнительное производство. В связи с этим ФИО1 как не соответствующий занимаемой должности, был уволен.

Истец считает увольнение по основаниям, указанным в приказе, незаконным и необоснованным.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ ООО «СКМ» об увольнении №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в Региональном отделе по взысканию долгов по 

<

адрес> Поволжской дирекции по взысканию просроченной задолженности в должности старшего специалиста по выездному взысканию, взыскать с ООО «СКМ» невыплаченную премиальную часть заработанной платы в размере 40 000 руб., проценты за пользование начисленными, но невыплаченными заработной платой, пособием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 руб. 22 коп. и далее в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных заработанной платы и выходного пособия по день фактического исполнения решения суда, взыскать сумму вынужденного прогула за незаконное прекращение трудового договора и за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213239 руб. 70 коп. и далее из расчета 3439 руб. 35 коп. в день по день исполнения решения суда о восстановлении на работе или выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с выдачей доверенностей, в размере 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 отказался от исковых требований в части невыплаченной премии в размере 12472 руб., в связи с чем определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части требований о взыскании невыплаченной премии в размере 27582 руб., в остальной части требования возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ФИО12» на должность 

<

данные изъяты>, Поволжская Дирекция по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Установлено, то ООО «СКМ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается п.2.2 Устава.

Деятельность ООО «СКМ» регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), который устанавливает общие требования для работников юридического лица.

Приказом ООО «СКМ» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ О создании комиссии и о проведении служебного расследования в отношении работников ООО «СКМ» на соответствие требований к работникам согласно Закону №230-ФЗ на наличие денежных обязательств, не исполненных в течение более 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности и наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти, в ходе которого было установлено, что ФИО1 имеет денежные обязательства, не исполненные в течение более 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, что не допустимо для работников юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, согласно ч.4 ст.13 Закона №230-ФЗ. 

Рассматривая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных ТК РФ, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.13 Закона №230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.2-3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, в том числе, которое течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней.

Из выше перечисленных нормативных положений следует, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.4 ст.13 Закона №230-ФЗ, в которой указано на недопустимость наличия у работника неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней. 

Поскольку ООО «СКМ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, на работников ООО «СКМ» распространяются положения Закона №230-ФЗ.

Анализируя изложенное выше во взаимосвязи, суд считает, что работником юридического лица, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не может являться лицо, не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней.

Согласно должностной инструкции специалиста по выездному взысканию Регионального отдела по взысканию долгов Дирекции по взысканию просроченной задолженности ООО «СКМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ специалист по выездному взысканию обязан руководствоваться в своей работе законодательством РФ, Положением об РО, настоящей Должностной инструкцией и иными нормами и правилами, установленными внутренними документами ООО «СКМ», а также указаниями/распоряжениями непосредственного и вышестоящего руководителей.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Закона №230-ФЗ, и соответственно ему известно о предъявляемых требованиях указанным Федеральным законом к работникам организаций, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, суд полагает, что расторжение трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с ФИО1 является правомерным, поскольку несоответствие работника Закону №ФЗ может повлечь в соответствие с п.2 ч.2 ст.16 указанного Федерального закона исключение организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности из государственного реестра.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты населения РФ №В-641 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Между тем, имеющиеся у ФИО1 ограничения не позволяют занимать любую иную должность в организации, занимающейся деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем было указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, что не соответствует требованиям трудового законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку данные требования закона относятся к увольнению в качестве меры дисциплинарного взыскания. Увольнение истца в данной случае не является мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае увольнение работника осуществляется в силу закона, то есть является его общеправовым последствием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Ссылка истца на то, что в день увольнения ему не была выдана его трудовая книжка, является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

Стороной ответчика представлено в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ока, направленное в адрес ФИО1 с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное согласие на ее отправку по почте, однако уведомление истцом получено не было и возвращено отправителю.

Как установлен судом, согласие на направление в адрес истца трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые на момент возникновения спорных правоотношений являлись работниками ответчика. Данные свидетели в ходе допроса сообщили суду, что трудовая книжка была вручена ФИО1, однако за ее получение он расписаться отказался. 

Показания свидетелей суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку полагает, что они заинтересованы в исходе дела.

В месте с тем, в судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлялся дубликат трудовой книжкой, ответчик выражал согласие передать дубликат истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав ответчика не выдачей трудовой книжки, при условии, невозможности вручения трудовой книжки истцу в день увольнения, так как он отсутствовал на рабочем месте, направления уведомления с просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было сообщено, что судебный приказ, послуживший поводом для увольнения ФИО1 отменен, кроме того, на момент его вынесения задолженность по транспортному налогу ФИО1 была оплачена в большем размере.

С целью проверки данной информации судом была запрошена информация с судебного участка, на котором был выдан судебный приказ, в службе судебных приставов и в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 3402 руб. и пени в сумме 51,54 руб. Судебный приказ был направлен в адрес ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, 

<

адрес>А, однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка№

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 3453 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб.

По сообщению МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся за ФИО1 задолженностью по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №

<

адрес> было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3453 руб. (налог – 3402 руб., пени – 51,54 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, который вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов для взыскания (заявление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), но ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ФИО7 был оплачен транспортный налог за ФИО1 в сумме 41000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (получено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому платежное поручение было уточнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно дата фактического погашения задолженности по указанному налогу считается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца имело место наличие неисполненного судебного решения более 30 рабочих дней, что свидетельствует о том, что ФИО1 допустил возможность существование такого факта, при этом отмена судебного приказа не исключает существование обстоятельства, послужившего основаниям для увольнения истца.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы невыплаченной премии суд с учетом признания в данной части исковых требований ответчиком полагает, что в пользу истца подлежит взысканию суммы невыплаченной при увольнении премии в размере 27582 руб.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1482 руб. 98 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе рассмотрения дела, что при увольнении ответчик не произвел выплату премии в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, повлекших причинение морального вреда истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. будет отвечать принципам разумности и соразмерности с учетом допущенных нарушений трудовых прав истца.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая наличие у ФИО1 неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, что является ограничением к занятию должностей в организации, занимающейся деятельностью по возврату просроченной задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также производных требований.

Помощником прокурора 

<

адрес> в материалы дела представлено в письменном виде заключение прокурора, согласно которому полагает, что увольнение основано на положениях закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1371 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО1 невыплаченную часть премии в размере 27582 руб., проценты, причитающиеся работнику за нарушение срока выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482 руб. 98 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1371 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин