Дело № 2-309/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

17 мая 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании письменной доверенности № от 27.06.2016 года,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Якуниной Л.К., действующей на основании ордера № от 14.03.2017 года и удостоверения № от 18.12.2002 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2 о и ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ :

Истец ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Южного межрайонного отделения и ответчиком ФИО2 существуют договорные отношения на подачу электрической энергии (лицевой счет №).

В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Сетевой организацией, отвечающей за сбор данных учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и представляющей данные об учетных величинах переданной электрической энергии гарантирующему поставщику, является ООО «Мысковская электросетевая организация».

25 декабря 2016 года по адресу : 

<

адрес> контролерами энергонадзора ООО «Мысковская ЭСО» был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем ответчиком ФИО2 В ходе визуального осмотра было выявлено нарушение путём прокладки дополнительной коммутированной электропроводки от сетевого ввода помимо электросчетчика. 

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии сетевая организация провела в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии». В соответствии с ним объём безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

После получения акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом был произведен расчет задолженности ответчика, которая на момент проверки 25.12.2016 года составила в общей сумме 73.643,97 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в общей сумме 73.643,97 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.409,32 рублей. 

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.38-39). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 27.06.2016 года (л.д.73-76), полностью поддержала исковые требования и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Якуниной Л.К. (л.д.28).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Якунина Л.К. в судебном заседании исковые требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» не признала полностью и просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, 01 июля 2016 года заключил договор аренды указанного жилого помещения с ФИО3, по условиям которого арендатор ФИО3 приняла на себя обязательства нести все расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате за электрическую энергию. На момент проверки сотрудниками ООО «Мысковская ЭСО» и выявления факта безучетного потребления электороэнергии срок действия договора аренды не истек, этот договор не был расторгнут, поэтому надлежащим ответчиком по делу должна являться ФИО3 как арендатор жилого помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчицы ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской (л.д.70). О причинах своей неявки ответчица ФИО3 в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд, с согласия остальных участников по делу, рассматривает дело в отсутствие ответчицы ФИО3 

Представитель третьего лица ООО «Мысковская ЭСО» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

От руководителя третьего лица ООО «Мысковская ЭСО» ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ООО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию (л.д.48-50).

В письменном отзыве представитель третьего лица заявил о полном согласии с предъявленным к ответчику ФИО2 иском и указал на то, что 25 декабря 2016 года по адресу : 

<

адрес> сотрудниками ООО «Мысковская ЭСО» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителем ФИО2 В ходе визуального осмотра выявлено нарушение работы счетного механизма электросчетчика путем прокладки дополнительной коммутированной электропроводки от сетевого ввода помимо электросчетчика.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующими порядок в сфере организации, учета электрической энергии на розничных рынках, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя…, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, в несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6, потребитель несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Ответчиком ФИО2 было допущено нарушение схемы подключения электрической энергии путем прокладки дополнительной коммутируемой электропроводки от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя прибор учета, что привело к возникновению искажения данных об объёме потребления электроэнергии, что является достаточным условием для квалификации нарушения как безучетного.

В силу п.п. 192-193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии не предусмотрена.

Проверка в отношении потребителя ФИО2 проводилась в присутствии его представителя ФИО3, полномочия которой в момент составления акта следовали из обстановки : был обеспечен доступ в жилое помещение, подписан акт. Представители сетевой организации не имели оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО3 В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания объёма безучётного потребления с арендатора жилого дома ФИО3 являются необоснованными.

Ст. 152, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не установлено иное.

Письменный договор, который предусматривал бы иное, между гарантирующим поставщиком ОАО «Кузбассэнергосбыт» и собственником жилого дома ФИО2 не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из общего правила возложения ответственности на собственника имущества, предусмотренного ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308 ч. 3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, так как данный договор регулирует отношения между арендодателем и арендатором, в котором гарантирующий поставщик стороной не является. 

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг в пользу третьего лица (исполнителя коммунальной услуги) за собственника, в том числе по снабжению электричеством.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель третьего лица считает, что иск предъявлен к ФИО2 как к надлежащему ответчику, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ч. 2 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу : 

<

адрес> данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 года (л.д.11) и не оспаривается участниками по делу.

В материалах дела имеется копия договора аренды жилого помещения от 01.07.2016 года (л.д.14-16), согласно данным которого арендодатель ФИО2 и арендатор ФИО3 заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв. м (пункт 1.1 договора). Договор аренды вступает в силу с 01.07.2016 года и действует до 01.07.2017 года (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное жилое помещение в исправном состоянии, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного жилого помещения расходы за электроэнергию, оплату услуг связи и своевременно оплачивать их услуги.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 609 ч. 2 ГК РФ, указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из копии акта о неучтенном (безучетном/бездоговорном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ввиду несанкционированного подключения или вмешательства в работу индивидуального прибора учета от 25.12.2016 года № (л.д.77), представителями ООО «Мысковская ЭСО» обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии. Потребитель ФИО2, проживающий 

<

адрес>, произвел нарушение путем прокладки дополнительной электропроводки от сетевого ввода помимо электросчетчика. Величина неучтенного потребления электроэнергии составила 24156 кВтч. Дополнительная электропроводка была демонтирована. Предыдущая проверка была проведена 20.04.2016 года. В акте имеется подпись ответчика ФИО2 о том, что он с выявленным нарушением согласен. Данный акт подписан составившими его сотрудниками ООО «Мысковская ЭСО» и арендатором ФИО3

Материалами дела подтверждается, что общий размер задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии составил 73.643,97 рублей (л.д.8-9).

Суд соглашается с указанным размером задолженности за потребление неучтенной электроэнергии, поскольку он подтверждается соответствующими расчетами и не оспаривается участниками по делу.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – собственник жилого помещения ФИО2 или арендатор жилого помещения ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством, бремя содержания жилого помещения, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, несет собственник такого помещения.

По договору аренды обязанность арендатора ФИО3 поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию установлена в отношениях с арендодателем ФИО2, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией ОАО «Кузбассэнергосбыт», которая стороной договора аренды не является.

Наличие договора аренды не снимает с собственника жилого помещения ФИО2 обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «Кузбассэнергосбыт», поэтому его отказ от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в части предоставления электроэнергии является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, иск ОАО «Кузбвссэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в размере 73.643,97 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Кузбассэнергосбыт» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.409,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО2 Кямил оглы о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 Кямил оглы в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 73.643 (семидесяти трёх тысяч шестисот сорока трёх) рублей 97 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 2.409 (двух тысяч четырехсот девяти) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков