Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-201/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № 18810012240001162343 от 4 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года указанное постановление и письменное требование от 4 августа 2024 года о прекращении противоправных действий оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 53-56). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него акты должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1, разъяснении ему прав при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, который оформлен с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ. Должностным лицом при осуществлении процессуальных действий не были разрешены ходатайства об отводе должностного лица и предоставлении защитника, чем были нарушены права ФИО1 на защиту и что является существенным процессуальным нарушением. 

Должностное лицо ФИО2, вынесший обжалуемое постановление и составивший протокол об административном правонарушении, для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что на приборе «Тоник», которым производились замеры светопропускания стекол отсутствовала пломба, сотрудник ДПС производил замеры загрязненных стекол.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее – Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки СФ, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя составляет менее 70%, а именно ветрового стекла – 45%, переднего левого и переднего правого стекол – 40%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 18498, свидетельство о поверке от 1 июля 2025 года сроком действия до 30 июня 2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 4 августа 2025 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 12 АП 050451 об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 26); свидетельством о поверке средства измерений № С-АИ/01-07-2025/444209813 – ТОНИК (л.д. 45); паспортом М 019.000.00 ПС измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 31-44); свидетельством об утверждении типа средств измерений светопропускания стекол ТОНИК (л.д. 32), видеоматериалом (л.д. 11, 29) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судья городского суда обосновано пришел к выводу, что замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется. Поверка средства измерений прибора «Тоник» произведена 1 июля 2025 года и действительна до 30 июня 2025 года. 

Более того, как следует из материалов дела и содержания судебного решения, в судебном заседании произведен осмотр прибора «Тоник» № 18498, в ходе осмотра судьей установлено наличие пломб на данном приборе.

Решение судьей городского суда принято на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи, в том числе на телефоне ФИО1 (л.д. 11) не следует, что прибор № 18498 в момент проведения измерения являлся не исправным, на нем отсутствовала пломба. Данные доводы ФИО1 являются его предположением, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судьей городского суда доказательствами.

Из представленного видеоматериала также не следует, что стекла транспортного средства ФИО1 в момент проведения измерения были загрязнены.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес на месте совершения правонарушения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а, учитывая факт несогласия ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения составил протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции права ФИО1 на защиту и иных его процессуальных прав, отсутствуют.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, изложил объяснения в протоколе об административном правонарушении. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 должностным лицом перед вынесением постановления (с 2 минуты 10 секунд до 2 минуты 41 секунды видеофайл № 4) и при составлении протокола об административном правонарушении (с 40 секунды видеофайл № 6).

Указание в жалобе на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о помощи защитника, также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как верно установлено судьей первой инстанции, просьба о рассмотрении дела с участием защитника изложена после рассмотрения дела по существу. На стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания ФИО1 не принималось мер для привлечения защитника к участию в деле.

Что касается довода ФИО1 о неразрешении инспектором ДПС заявленного ходатайства о его отводе, то он правомерно отклонен судьей городского суда, поскольку из имеющихся видеозаписей видно, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Более того, доказательства того, что по делу имелись предусмотренные частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 в жалобе на них не ссылался.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № 18810012240001162343 от 4 августа 2025 года, требование от 4 августа 2024 года о прекращении противоправных действий, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова