дело № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование, что 04.07.2017 года примерно в 14 часов 45 минут истец припарковал на асфальтированной обочине своей автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер № напротив дома по адресу: 

<

адрес> направился в дом по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом по указанному адресу истец услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец увидел, что на его автомобиль упал крупный ствол дерева. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения кузова, а именно: разбито лобовое стекло, глубоко вмята крыша, капот, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, кузов автомобиля имеет деформацию дверей, также имеются щели.

14.07.2017 года истцом был получен отказ в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.07.2017 годы был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 230 120 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 56 700 рублей. 

31.07.2017 года истцом была направлена претензия в адрес МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, которая была оставлено без ответа.

Таким образом, бездействием ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 230120 руб. Причиненный ущерб является результатом невыполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в безопасном для жителей состоянии деревьев на территории района, предусмотренных Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону Думы № и возложенных на ответчика Уставом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,15 ГК РФ истец просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ущерб в сумме 230 120 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56700 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Третьи лица - Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № регион.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года, следует что 04.07.2017 года в 14 час. 45 мин. напротив дома по 

<

адрес>, в результате падения крупного ствола дерева на припаркованное транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, - последний получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № от 04.07.2017 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство Хендай Солярис г.р.з. № получило повреждения в результате падения ствола дерева. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 года на автомобиле марки Хендай Солярис г.р.з. № имеются механические повреждения капота, вмятина на крыше, разбито левое стекло, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, кузов автомобиля имеет деформацию дверей, имеются щели.

Однако в связи с тем, что в указанных обстоятельствах отсутствует умысел при уничтожении или повреждении имущества то отсутствует факт события преступления, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 чт. 167 УК РФ. 

ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 14.07.2017 г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет без учета износа – 230120, 68 руб., УТС – 56 700 руб.

Указанное заключение и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 26.09.2017 г. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которых поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы от 20.11.2017 г. № следует, что по совокупности рассмотренных признаков следует, что причиной падения ветви дерева на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, при единовременном событии, ДТП от 04.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, стало механическое и биологическое повреждение древисины исследуемой ветви, сопровождающееся повышением ее хрупкости (ломкости)При этом падение исследуемой ветви было спровоцировано умеренным северо-восточным ветором, скорость которого составляла 6 м/с с порывами до 13 м/с (на 12:00 мск) и тенденцией к его усилению до 12 м/с с порывами до 21 м/с (на 15:00 мск).

На момент ДТП от 04.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> исследуемое дерево имело следующие признаки патологии роста и развития: механические (необработанные и незалеченные свежие и старые спилы, оголенные ветви, отслоение коры,, усыхание ветвей и их повышенная ломкость, заломы ветвей и задиры коры и древесины) и биологические повреждения (признаки гниения древесины(стволовая и корневая гниль (в прикорневой части ствола отслаивается кора и повышенная рыхлость древесины – нож легко проникает на 3-5 см.), поражение грибной природы (черный рак древесных растений), поражения насекомыми-вредителями).

Выявленные признаки патологии роста и развития исследуемого дерева имеют причинно-следственную связь с падением ветки на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер №. Упавшая ветвь является элементом дерева, относящегося к Вяз мелколистный и характеризуется признаками свидетельствующими о механическом и/или биологическом (заболевании) повреждении исследуемой ветви, а также о старении (отмирании), повреждении и заболевании всего дерева.

По совокупности выявленных признаков качественное состояние исследуемого дерева следует оценить как неудовлетворительное, а само дерево отнести к аварийно-опасному, подлежащему удалению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-биолог ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу ФИО6 поддержал ранее данное заключение и пояснил, что в месте ДТП имелось дерево со следами отлома ветви, на которое и было указано, как на причину ДТП специалистом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону». После идентификации дерева, явившегося причиной ДТП, было проведено его обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено

в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имуществу ФИО1 был причинен ущерб в результате падения части аварийно-опасного дерева.

В соответствии со ст. 14 п. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от 03.08.2007 г. №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. №, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № « О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону».

Согласно разделу 5 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» (Правил) уполномоченное лицо обязано проводить оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории.

В случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными допускается их снос (раздел 6 Правил).

Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). ( раздел 3 Правил).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано: осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории общего пользования и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, в результате не исполнения ответчиком ( бездействия) своих обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 230120 руб. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ, которые вынужден будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС транспортного средства в размере 56700 руб..

Доводы ответчика о том, что обязанности по обследованию зеленых насаждений весной 2017 года были выполнены им полностью и аварийных деревьев на 

<

адрес> выявлено не было, что подтверждается представленным актом, а также довод ответчика о виновных действиях истца, припарковавшего транспортное средство непосредственно под деревом, при значительных порывах ветра, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля расположенное на 

<

адрес>, является аварийно-опасным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что порывы ветра спровоцировать обрушение здоровой ветки не могли, а поскольку ветка являлась аварийно-опасной, произошло ее обрушение.

Указание ответчиком в акте на отсутствие таких деревьев, в том числе и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по обследованию и уходу за зелеными насаждениями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает ко взысканию определить сумму 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 286820 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6118 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

Судья