Дело № 2- 244/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Метан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло повреждение его автомобиля (марка обезличена), гос.номер №.... Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 67 430 руб. Просит взыскать с ответчика :

- стоимость восстановительного ремонта - 67 430 руб.,

- расходы по оценке - 3 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 2 318, 12 руб.,

- расходы по оплате услуг почты - 174 руб.

(дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Метан».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО Метан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (дата) около 13ч.30 мин. Во время порыва сильного ветра с крыши ... слетел лист шифера и упал на автомобиль (марка обезличена), 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.7).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН нежилое здание по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (л.д.97-98).

Доводы представителя ответчика о том, что шифер слетел не с крыши здания, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К представленному ответчиком в материалы дела акту обследования покрытия крыши административного здания №... по ... суд относится критически. Акт составлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (л.д.30).

Доказательств того, что шифер слетел со склада, принадлежащего ООО «Метан», в суд не представлено, в связи с чем, ответчик ООО «Метан» является ненадлежащим.

По ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза по вопросу стоимости ремонта автомобиля (л.д.115-124).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 67 430 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 12 копеек, почтовые расходы 174 рубля.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом, поскольку истец, обязанный указать цену иска при обращении в суд, не мог защитить свои прав без несения соответствующих расходов. Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается представленными в дело договором и чеками. 

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Оплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований истца, с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 430 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 12 копеек, почтовые расходы 174 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена).