Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Пономаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 5 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 марта 2013 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу 2 апреля 2013 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23 апреля 2021 года ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и 23 октября 2022 года срок лишения права управления транспортными средствами был окончен.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий это административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специальной разрешения), или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, 15 сентября 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

15 сентября 2023 года не позднее 22 часов 30 минут около 

<

адрес> у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 15 сентября 2023 года примерно в 22 часа 35 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей, привёл в действие двигатель принадлежащего его отцу ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

15 сентября 2023 года в 22 часа 50 минут у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем 15 сентября 2023 года в 22 часа 55 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола № заводской номер № сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л установлен не был.

15 сентября 2023 года в 23 часа 18 минут (протокол 

<

адрес> от 15.09.2023 в 23 часа 15 минут) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты>», на что в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» проходить освидетельствование последний отказался. 

Таким образом, установлено, что 15 сентября 2023 года в 22 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут 3 июня 2024 года до 01 часа 30 минут 4 июня 2024 года Потерпевший №1 уснул на лестничной площадке между 4 и 5 этажом подъезда 

<

адрес>

В этот же период времени, то есть с 23 часов 50 минут 3 июня 2024 года до 01 часа 30 минут 4 июня 2024 года, ФИО1, поднимаясь вверх по лестнице в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажом увидел спящего Потерпевший №1, через плечо которого висела сумка. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут 3 июня 2024 года до 01 часа 30 минут 4 июня 2024 года подошел к спящему на лестничной площадке между 4 и 5 этажом подъезда 

<

адрес> Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, висящей через плечо Потерпевший №1, то есть находившейся при потерпевшем, взял принадлежащий последнему ноутбук марки Maibenben № стоимостью 40896 рублей 45 копеек, а из руки Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему телефон марки Sony Xperia XZ2 Compact 4/64ГБ стоимостью 5987 рублей 50 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» в не представляющем материальной ценности чехле, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 46883 рубля 95 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что действительно 15 сентября 2023 года, когда он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу, и ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,00 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. При этом сотрудники ГИБДД разъясняли ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он ознакомился с протоколами, после чего подписал их.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не оспаривая того, что совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб, а также место и время совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, утверждал, что ноутбук он похитил не из сумки, находившейся при потерпевшем, а обнаружил его на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, после чего похитил. Пояснил, что 4 июня 2024 года, поднимаясь по лестнице подъезда 

<

адрес>, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом он обнаружил ноутбук и телефон. Он поднял их и продолжил подниматься по лестнице. Между 4 и 5 этажом он обнаружил спящего молодого человека. Он сначала зашел домой, где оставил телефон и ноутбук, после чего спустился к молодому человеку и разбудил его. Молодой человек сказал, что приходил к девушке, которая живет этажом выше. Также он пояснил, что у него пропал телефон и ноутбук. Он не сказал ему о том, что нашел телефон и ноутбук. Ноутбук в дальнейшем он продал знакомому, сказав, что ноутбук принадлежит ему, а телефон оставил себе. В дальнейшем указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. С суммой ущерба, причиненного преступлением, а также с тем, что данный ущерб является значительным для потерпевшего, согласен.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, исследовав показания свидетеля ФИО10, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 15 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут они с ФИО12 патрулировали 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, они остановили данный автомобиль вблизи 

<

адрес>. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Он и ФИО12 заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Он пояснил водителю, что у них имеются достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, и предложил пройти в патрульный автомобиль. 15 сентября 2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование при помощи специального прибора. Результат составил 0,00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ 

<

данные изъяты>, однако, он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Процедура освидетельствования проводилась без участия понятых, так как применялась видеофиксация. По данному факту был составлен административный материал. 21 ноября 2023 года ему стало известно, что ФИО1 по состоянию на 15 сентября 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоящего в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах остановки 15 сентября 2023 года у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и составления ФИО11 административного материала (т. 2 л.д. 41-43).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ИДПС ОРГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 21 ноября 2023 года, в котором он сообщил, что 15 сентября 2023 года в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 39).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 23).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъято водительское удостоверение № от 2 ноября 2022 года на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который был осмотрен, изъят, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку (т. 2 л.д. 55-57).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят DVD-R диск № с видеофайлом (т. 2 л.д. 50-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому № с видеофайлом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 67-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 1 л.д. 76-77).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на момент управления автомобилем в состоянии опьянения – 15 сентября 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 3 на 4 июня 2024 года он находился в подъезде 

<

адрес>, где проживает его подруга. Находясь в подъезде, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, он уснул. При себе у него была сумка, висевшая через плечо, в которой находился ноутбук. Сумка была закрыта на замок «молния». Смартфон находился у него в руках. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО1, который спросил, все ли у него в порядке. В этот момент он увидел, что в сумке отсутствует ноутбук, также отсутствует сотовый телефон. На его вопрос ФИО1 ответил, что его вещей он не видел. Он стал искать вещи на лестничной площадке, а также на других этажах, но их нигде не оказалось. Утром он обратился в полицию. Ноутбук марки Майбенбен он приобрел в феврале 2024 года примерно за 50 000 рублей, сотовый телефон марки Сони Экспириа приобрел весной 2024 года на сайте 

<

данные изъяты> за 5999 рублей. Со стоимостью ноутбука и сотового телефона, указанных в заключении эксперта, согласен. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 46883 рублей 95 копеек, и является для него значительным, поскольку он учится в колледже, официального дохода не имеет, иногда подрабатывает, доход от подработки составляет примерно 5000 – 10 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 является его сыном. 3 июня 2024 года он поругался с матерью и пошел к своей подруге, которая проживает на 

<

адрес>. Со слов сына ему известно, что он уснул в подъезде, на лестничной клетке. Ноутбук находился у него в сумке, которая была перекинула через плечо, а телефон в куре. Когда его разбудил ФИО1, сын обнаружил, что у него нет ни телефона, ни ноутбука. После чего спросил у ФИО1, не видел ли он его вещи. ФИО1 сказал, что не видел. Через один день он написал заявление в полицию. О том, что хищение имущества его сына совершил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 июня 2024 года в дневное время к нему в скупку пришел молодой человек по имени ФИО3, который продал ему ноутбук Maibenben №, сообщив, что данный ноутбук принадлежит ему. Он купил у ФИО3 вышеуказанный ноутбук за 18500 рублей. Затем он прибыл в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продал данный ноутбук за 24000 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия по данному уголовному делу проводились ею в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в июне 2024 года она состояла в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия по данному уголовному делу проводились ею в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал на место, где им были похищены ноутбук и телефон (т. 1 л.д. 204-205).

Заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 4 июня 2024 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут похитило имущество его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 общей стоимостью 33500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом подъезда 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что именно здесь у него были похищены ноутбук и телефон (т. 1 л.д. 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон Sony «XPERIA» № (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук Maibenben № (т.1 л.д.161-163).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены закупочный акт № от 5 июня 2024 года и товарный чек от 19 марта 2024 года (т. 2 л.д. 89-90).

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО13, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него похитили ноутбук и сотовый телефон (т. 1 л.д. 129).

Рапортом заместителя начальника ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14, о том, что им 18 июня 2024 года по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи телефона «Сони», ноутбука «Майнбенбен» по подозрению в совершении преступления задержан гражданин ФИО1 (т. 1 л.д. 167).

Заключением эксперта № от 4 июля 2024 года, согласно которому по состоянию на 4 июня 2024 года стоимость ноутбука Maibenben № составляет 40896 рублей 45 копеек, смартфона Сони Экспериа № гб составляет 5987 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 1-11).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, похитив ноутбук из сумки, находившейся при потерпевшем, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 46883 рубля 95 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, что он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб, а также относительно места и времени совершения преступления, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

К показания подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в той части, что ноутбук он похитил не из сумки, находившейся при потерпевшем, а обнаружил его на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, после чего похитил, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить уголовную ответственность за совершенное преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, утверждал, что ноутбук находился у него в сумке, висевшая через плечо, сумка была закрыта на замок «молния», а также свидетеля ФИО18, которому со слов его сына Потерпевший №1 стало известно, что ноутбук находился у него в сумке, которая была перекинула через плечо.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности данной версии подсудимого, поскольку вышеизложенные доводы ФИО1 не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в, г»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату Журавель Р.С. на сумму 3 292 рубля, адвокату Хижнякову А.А. – на сумму 6584 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий с 21 июня 2024 года по 31 июля 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 июня 2024 года по 20 июня 2024 года и с 1 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук Matbenben № и телефон Sony Xperia – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – оставить владельцу ФИО7; DVD-R диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение № на имя ФИО1 – направить в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина