Дело № 2а-1275/2021

УИД 52RS0003-01-2021-000571-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года 

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным акта проверки, обязании провести повторную проверку, 

У С Т А Н О В И Л :

Галицких Е.И, обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в котором просила признать акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата" незаконным; обязать ответчика провести повторную проверку жалобы ФИО1 с соблюдением требований закона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23 ноября 2020 г. она обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. В жалобе при этом указав, что Приказом № от "дата" об отмене дополнительных обязанностей заведующего отделением муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» с "дата" на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата" № 197-ФЗ ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей заведующей отделением. С данным приказом не согласна, считает применение статьи 60.2 ТК РФ неправомерно. 

"дата" с истцом был заключен трудовой договор. "дата" на основании Приказа № п. 5 административный истец была принята на работу на должность преподавателя фортепиано согласно штатному расписанию. 

"дата" с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от "дата", которое, согласно пункту 2, является неотъемлемой частью трудового договора от "дата" Согласно пункту 1 Соглашения от "дата", установлена компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением. Всеми последующими соглашениями вносились только изменения, касающиеся размера оплаты труда. 

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2», утвержденной приказом директора от "дата", она обязана составлять все образовательные программы и эффективные методы для развития личности и талантов обучающихся, проводить индивидуальные уроки с учеником. Обязанностью заведующего отделением является:

- разработка рабочих программ на основе типовых учебных программ в соответствии с учебными планами Министерства культуры РФ;

- поддержка связи с областным методическим кабинетом и активное участие в городских и областных методических мероприятиях;

направление деятельности педагогических работников на повышение профессионального мастерства;

- обновление и распространение передового педагогического опыта;

- способствование росту профессионального мастерства педагогических работников;

- разработка новых педагогических технологий и внедрение их в практику.

Из перечня обязанностей видно, что обязанности заведующей отделением истец могла выполнять только в свободное от основной работы время. При этом обязанности заведующей отделением возлагали на нее регулярное выполнение другой, отличной от основного вида деятельности (преподавательской), работы на условиях трудового договора. В данном случае выполнялась работа по совместительству (ст. 60.1 и 282 ТК РФ). 

ФИО1 считает недопустимым применение в данном случае норм, предусмотренных статьей 60.2 ТК РФ, так как дополнительная работа может выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Специфика дополнительного образования по классу фортепиано предусматривает индивидуальные занятия с ребенком, требующее концентрации внимания исключительно на обучении освоения техники исполнения музыкальных произведений. Заниматься во время занятий с ребенком другой работой технически невозможно и будет являться нарушением Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2», которые обязывают сотрудников выполнять круг обязанностей по своей должности, определенный трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2»). 

"дата" ФИО1 получен ответ от главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, в котором сообщалось, что нарушений ТК РФ при отстранении административного истца от должности, не выявлено.

Данный ответ был обжалован вышестоящему должностному лицу "дата", дополнение от "дата".

"дата" представителем директора ФИО3 административному истцу был вручен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата".

ФИО1 считает, что проверка была проведена формально, без изучения ситуации и всех обстоятельств дела, что повлекло существенные нарушения в выводах инспектора.

Административный истец указывает, что "дата" она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, и тогда директор ФИО3 прислала ей этот документ по почте, который был получен в "дата", находясь в отпуске до "дата". 

"дата" ФИО1 приехала в школу, чтобы, как заведующая, принять участие в областной конференции, проводимой в ЗУММЕ. И в этот же день, после конференции, директор в разговоре предложила написать на соглашении: «не согласна». Что и сделала ФИО1 Таким образом формулировка и подпись «не согласна» появилась "дата", а не "дата", как написано в присланном ответе.

Т.е. административным истцом не было подписано согласие на отстранение от должности заведующей отделением.

При этом, инспектор ФИО2 исказил фактическое положение, что повлекло неправомерный вывод о том. что нарушения требований ст. 72 ТК РФ не было.

Инспектор ФИО2 не принял во внимание, что в соглашении отсутствует указание на содержание, объем выполняемой дополнительной работы, не указан вид совмещения, не указан точный размер доплаты.

Также инспектор не учел, что выполняемая ФИО1 методическая работа не может быть квалифицирована как расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, поскольку такое расширение зон обслуживания или увеличение объема работы возможны только в рамках одной и той же должности, занимаемой соответствующим работником.

Инспектор не изучил штатное расписание школы, не затребовал сведения о наличии штатной должности заведующей отделением, не изучил должностные обязанности преподавателя.

Выполнение такого рода административно-методической работы не относится к функциональным обязанностям преподавателя, а потому может быть поручено в прядке ст. 60.2 ТК РФ работнику, в порядке совмещения должностей только при наличии вакантной должности заведующего отделением, имеющейся в штатном расписании работодателя, либо в порядке замещения временно отсутствующего заведующего отделением, занимающего должности соответственно штатному расписанию.

Следовательно, отстранение ФИО1 от должности заведующей отделением на основании статьи 60.2 ТК РФ незаконно и не обосновано.

Также инспектор не принял во внимание, что Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от "дата", согласно пункту 2, является неотъемлемой частью трудового договора от "дата".

Внесений изменений в трудовой договор регулируется ст. 72 ТК РФ и допускается по соглашению сторон. ФИО1 такого соглашения не давала и на изменение условий трудового договора не соглашалась. 

Считает, что проверка была проведена халатно, с нарушениями требований законодательства.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 45 КАС РФ, административный истец также указал, что при проведении проверки не были запрошены все документы, необходимые для осуществления федерального государственного надзора, перечень которых содержится в Регламенте, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №160; в нарушении положения Распоряжения, согласно которому проведение проверки поручено инспекторами ФИО2 и ФИО5, проверка проведена единолично ФИО2; не проведена проверка на предмет нарушения ст. 312.9 ТК РФ о порядке временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях ( т.3, л.д.231-234).

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2».

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 исковые требования не признал. 

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Директор МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №2» Кипа Е.А.. действующая на основании постановления назначения на должность директора № от "дата", указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав стороны по делу, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата", получен ФИО1 "дата". 

Административный иск подан в суд "дата", то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность преподавателя класса фортепиано МБУ ДО «ДМШ № 2» (т. 1, л.д.22-23).

"дата" между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от "дата", согласно которому Раздел 3 «Условия оплаты труда» изложить в следующей редакции:

за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: базовый оклад по профессиональной квалификационной группе педагогических работников в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, должностной оклад - 

<

данные изъяты> руб. в месяц, персональная надбавка по профессиональной квалификационной группе педагогических работников, с учетом педагогической нагрузки, за выслугу лет - 15% от базового оклада, компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением, выплаты стимулирующего и социального характера в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ ДОД «ДМШ №2» (т. 1, л.д. 25). 

Далее между ФИО1 и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору "дата" №, "дата" №, "дата" №, "дата" №, "дата" №, "дата" №, в которых компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением сохранялась (т.1, л.д. 40-42). 

"дата" директором МБУ ДО «ДМШ №2» издан приказ № «Об отмене возложения дополнительных обязанностей», согласно которому отменено возложение дополнительных обязанностей заведующего отделением на преподавателя ФИО1 с "дата", отменена компенсационная выплата за дополнительную работу в размере 25% от должностного оклада за заведование отделением преподавателю ФИО1 с "дата" (т.1, л.д. 56). 

В уведомлении от "дата" № «Об отмене возложения дополнительных обязанностей», с которым ФИО1 ознакомлена под роспись "дата", содержится информация о том, что приказом директора МБУ ДО «ДМШ № 2» от "дата" № «Об отмене возложения дополнительных обязанностей» отменяется возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей заведующего отделением с "дата" (т.1, л.д. 57).

Дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору от "дата", согласно которому с "дата" будет исключена строка «компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением» подписано работодателем - директором МБУ ДО «ДМШ № 2» и истцом - ФИО1 При этом над графой подпись истец поставила запись «не согласна» (т.1 л.д. 58).

ФИО1 в инспекцию труда в Нижегородской области направлено обращение, зарегистрированное № от "дата" в которых фактически обозначены вопросы о нарушении ее трудовых прав в части снятия с нее дополнительных обязанностей заведующей отделением, снятия дополнительной надбавки к ставке заработной платы (т.1, л.д.126-131).

Преподавателями МБУ ДО ДМШ №2 Канавинского района г.Н.Новгорода в адрес Прокуратуры Нижегородской области направлено обращение, которое в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от "дата" № в части доводов о нарушении трудовых прав директором МУДО «Детская музыкальная школа №2» ФИО3, увольнении П.В.В., назначении С.И.Г., отстранении от занимаемой должностей ФИО1, Л.М.И., уменьшении надбавок, назначением Ф.М.В., В.С.В. перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, зарегистрировано за вх. № от "дата" (т.1, л.д. 141-152).

На основании поступившего из Прокуратуры Нижегородской области обращения, обращения ФИО1 по распоряжению от "дата" № года в отношении МБУ ДО «Детская музыкальная школа №2» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, с периодом ее проведения с "дата" по "дата" 

После завершения проверки государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО2 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата", в котором ссылаясь на положения ст. ст. 60.2, 72, 151 ТК РФ, он указал, что по приказу № от "дата" с ФИО1 сняты дополнительные обязанности заведующего отделения с "дата", по приказу № от "дата" с Л.М.И. сняты дополнительные обязанности заведующего отделения от "дата" С названными работниками подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых из условий трудового договора исключены компенсационные доплаты за дополнительную работу в размере 15% за заведованием отделения. Поскольку дополнительные обязанности с ФИО1, Л.М.И. сняты с "дата", у образовательного учреждения отсутствует обязанность производить эти выплаты с сентября 2020 г. Нарушений ст. 151 ТК РФ не установлено (т.1, л.д. 9). 

Оспаривая акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата", административный истец указывает на то, что инспектором ФИО2 осуществление работы по заведованию отделением ФИО1 необоснованно квалифицированно, как расширение зон обслуживания или увеличение объема работы. В связи с чем, отстранение, считает ФИО1, от должности заведующей отделением на основании статьи 60.2. ТК, незаконно. 

Из пояснений государственного инспектора труда ФИО2 следует, что при проведении проверки он также руководствовался Постановлением Министерства труда и социального развития от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", в соответствии с которым не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др. (п.2 пп.ж).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осуществляла заведование отделением на основании ст.60.2 ТК РФ, была уведомлена о прекращении выполнения дополнительной работы по заведованию отделением, о чем свидетельствует ее подпись в приказе № от "дата", направление директором и получение ФИО1 уведомления об отмене возложения дополнительных обязанностей.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в абзаце 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно пункту 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Государственной инспекции труда в Нижегородской области не допущено нарушения прав истца. По поступившему из прокуратуры Нижегородской области обращению, обращению ФИО1 от "дата", Государственной инспекцией труда проводилась соответствующая проверка, был дан ответ по существу обращения; все необходимые действия, относящиеся к компетенции административного ответчика, при рассмотрении обращений был совершены.

Проверка проведена уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий и при наличии соответствующих оснований для ее проведения, в установленные законом сроки, нарушений порядка организации проведения проверки не установлено. 

Обжалуемым ответом права ФИО1 не нарушены, ей не созданы препятствия к реализации ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Сам акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от "дата" предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке быть не может, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению и подлежит правовой оценке в качестве доказательства.

Ссылка ФИО1 на то, что при проведении проверки ФИО2 не дал оценку незаконности применения в отношении административного истца работодателем статьи 60.2 ТК РФ, и не признал в связи с этим нарушение ее прав, не может быть принята судом во внимание, поскольку проверка был проведена на предмет снятия с истца нагрузки за заведование отделением и соответствующих выплат. 

Делая вывод об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1, государственный инспектор труда в Нижегородской области ФИО2, руководствуясь ст. 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, исходил из того, что приказом директора МДУ ДО «ДМШ № 2» от "дата" № отменено возложение дополнительных обязанностей заведующего отделением на ФИО1 с "дата" и компенсационная доплата в размере 25% от должностного оклада с той же даты, с приказом административный истец была ознакомлена "дата", то есть более чем за два месяца, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Ошибочное указание в акте на подписание ФИО1 "дата" дополнительного соглашения к трудовому договору, не влияет на выводы суда, поскольку является дополнительным основанием, наличие или отсутствие которого не влияет на выводы проверки. 

При этом признавать выполнение работы ФИО1 по заведованию отделением по совмещению или совместительству, не входит в полномочия инспекции труда, поскольку является предметом рассмотрения трудового спора.

Следует также отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от "дата" N 8-П; определения от "дата" N 220-О, от "дата" N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться разрешение индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из того, что ФИО1 было реализовано право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 184-185).

Доводы административного истца о незаконности проведенной проверки, в связи с единоличным ее проведением государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО2, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку пункт 3 Распоряжения от "дата" № года о проведении внеплановой проверки содержит перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки - ФИО2, ФИО5, что не означает обязательное участие их обоих при проведении проверки.

Ссылка административного истца на истребование при проведении проверки инспектором труда ФИО2 не полного перечня документов, указанных в п. 13 Регламента федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта проверки. 

В указанном Регламенте, утв. Приказом Роструда России от "дата" N 160 приводится перечень документов из 26 позиций, которые государственная инспекция труда вправе мотивированно затребовать у работодателя при проведении проверки, при этом не являются обязательными к истребованию. 

Заключение дополнительного соглашения между ФИО1 и МБУ ДО «ДМШ№2» в лице директора ФИО3 от "дата", согласно которому работник самостоятельно обеспечивает себя соответствующим оборудованием, позволяющим осуществлять дистанционное обучение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта проверки № от "дата" 

Указанное дополнительное соглашение не являлось предметом проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области, а довод о нарушении Федеральный закон от 08.12.2020 N 407-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях» в соответствии с которым в Трудовой кодекс РФ введена новая ст. 312.9, возлагающая на работодателя обязанность обеспечить работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами либо выплачивать дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена до вступления в силу Федерального закона (01.01.2021 г). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным акта проверки, обязании провести повторную проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 г.